Choosing the surgical approach for repeat abdominal surgery: a decision-making algorithm
- Authors: Karkhani H.M.1, Gallyamov E.A.1
-
Affiliations:
- Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
- Issue: Vol 28, No 5 (2026): Gastroenterology
- Pages: 381-386
- Section: Articles
- Published: 09.06.2026
- URL: https://consilium.orscience.ru/2075-1753/article/view/703450
- DOI: https://doi.org/10.26442/20751753.2026.5.203693
- ID: 703450
Cite item
Full Text
Abstract
Background. Postoperative intra-abdominal complications (POIACs) remain one of the most challenging problems in modern abdominal surgery, associated with high morbidity, significant mortality, and substantial socio-economic burden. To date, there are no systematic, clinically validated decision-making algorithms for choosing the surgical approach in the management of PIACs in the world literature. Existing recommendations are primarily descriptive, based on expert opinion, and do not offer quantitative criteria for choosing between relaparoscopy and relaparotomy.
Aim. To develop a clinical algorithm for selecting the surgical approach (laparoscopic or open) in reoperations for patients with postoperative intra-abdominal complications (POIACs).
Materials and methods. The study included 253 patients with POIACs requiring reintervention. Infectious complications (peritonitis) were diagnosed in 141 (55.7%) patients, non-infectious complications – in 112 (44.3%). An assessment was performed of demographic parameters, physical status (ASA), prognostic scores (SAPS II, SOFA, APACHE II), specialized peritonitis indices (Mannheim Peritonitis Index – MPI, Peritonitis Strategy Scale – PSS, WSES SSS scale), and laboratory markers (procalcitonin, C-reactive protein, lactate). Independent predictors for selecting an open approach and their threshold values were determined using logistic regression and ROC analysis.
Results. Independent predictors for choosing laparotomy were: age ≥60 years, ASA≥IV, SAPS II≥28 (area under the curve – AUC 0.820), SOFA≥4 (AUC 0.781), APACHE II≥17 (AUC 0.776). In patients with peritonitis, additional significant criteria were Mannheim Peritonitis Index ≥21 (AUC 0.813), Peritonitis Strategy Scale ≥4 (AUC 0.841), and WSES SSS ≥6 (AUC 0.833). The combined criterion " procalcitonin ≥7 ng/mL and lactate ≥2 mmol/L" had 85% specificity for predicting an open approach. In patients with non-infectious complications, a body mass index ≥30.6 kg/m² (AUC 0.747) was a significant predictor. Based on the obtained data, a three-level risk stratification algorithm ("green", "yellow", and "red" zones) was developed to guide intervention strategy. The use of a laparoscopic approach in accordance with the algorithm reduced 90-day mortality in infectious complications from 15.1 to 1.1% (p< 0.001), shortened hospitalization duration by 17–29%, and reduced intensive care unit length of stay by 2–5 times. In 48.7% of cases with infectious complications and 63.5% with non-infectious complications, laparoscopic management was successfully performed after primary laparotomy (a "minimally invasive step").
Conclusion. The proposed algorithm, based on the integration of objective prognostic criteria, allows for standardization of surgical approach selection in reoperations, minimization of subjectivity, and significant improvement in treatment outcomes for patients with POIACs.
Full Text
Введение
Повторные операции на органах брюшной полости по поводу послеоперационных осложнений остаются одной из наиболее сложных проблем абдоминальной хирургии. Частота послеоперационных интраабдоминальных осложнений (ПОИАО) составляет 8–31,5%, при этом летальность при тяжелых формах достигает 80% [1, 2]. Выбор хирургического доступа – лапароскопического или открытого – для коррекции развившихся осложнений представляет собой критическое решение, от которого зависят непосредственные и отдаленные результаты лечения.
Лапароскопический доступ демонстрирует преимущества в виде снижения хирургической травмы, ускорения реабилитации и сокращения сроков госпитализации [3, 4]. Однако его применение при тяжелых инфекционных осложнениях, распространенном перитоните и гемодинамической нестабильности ограничено техническими сложностями и риском неадекватной санации [5]. Традиционная релапаротомия, сохраняющая статус «золотого стандарта» в тяжелых случаях, сопряжена с более высокой частотой раневых инфекций, спаечной болезни и пролонгированной реабилитацией [6].
До настоящего времени отсутствуют систематизированные, клинически валидированные алгоритмы выбора хирургического доступа при повторных операциях. Существующие рекомендации базируются преимущественно на экспертном мнении и не предлагают количественных критериев принятия решений [2, 7]. Интеграция прогностических шкал и лабораторных биомаркеров в единую диагностико-тактическую модель не осуществлена, что обусловливает субъективизм в выборе тактики и вариабельность клинических исходов.
Цель исследования – разработать и валидировать клинический алгоритм выбора хирургического доступа при повторных операциях у пациентов с ПОИАО на основе интеграции прогностических шкал и лабораторных маркеров.
Материалы и методы
Дизайн исследования. Выполнено когортное исследование, включавшее ретроспективный (2019–2021 гг., n=152) и проспективный (2022–2024 гг., n=101) этапы. Исследование одобрено локальным этическим комитетом ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» (Сеченовский Университет); протокол №25-22 от 08.12.2022.
Критерии включения и исключения. В исследование включены пациенты старше 18 лет с ПОИАО, потребовавшими повторного хирургического вмешательства (классы IIIb–V по Clavien–Dindo). Критерии исключения: возраст младше 18 лет, отказ от хирургического лечения, терминальная стадия онкологического заболевания, осложнения, не требующие хирургической коррекции (классы I–IIIa), неполные медицинские записи.
Характеристика пациентов. В исследование включены 253 пациента (56,9% – мужчины, средний возраст – 54,0±18,1 года). Экстренная госпитализация имела место у 88,0% пациентов. Согласно классификации Clavien–Dindo распределение по тяжести осложнений было следующим: IIIb – 74,3%, IVa – 12,3%, IVb – 9,1%, V – 4,3%. В зависимости от характера осложнений пациенты разделены на 2 группы: с инфекционными (с перитонитом, n=141) и неинфекционными (с кровотечениями, желчеистечением, кишечной непроходимостью, послеоперационными грыжами, n=112) осложнениями.
Методы оценки. Оценивали демографические показатели, индекс массы тела (ИМТ), физический статус по ASA. Применяли универсальные прогностические шкалы: SAPS II, SOFA, APACHE II. У пациентов с перитонитом использовали специализированные индексы: Мангеймский индекс перитонита (МИП), шкалу стратегии при перитоните (ШСП) [2], шкалу тяжести сепсиса WSES SSS, индекс брюшной полости (ИБП). Лабораторные маркеры (С-реактивный белок – СРБ, прокальцитонин – ПКТ, лактат, лактатдегидрогеназу) определяли на 1-е сутки после первичной операции.
Статистический анализ. Статистическая обработка выполнена с использованием IBM SPSS Statistics v.26. Применяли t-критерий Стьюдента, U-критерий Манна–Уитни, критерий χ², точный критерий Фишера, корреляционный анализ Спирмена и Пирсона. Для определения независимых предикторов использовали бинарную логистическую регрессию. Дискриминационную способность оценивали методом ROC-анализа с определением площади под кривой (AUC) и оптимальных пороговых значений по индексу Юдена. Различия считали значимыми при p< 0,05.
Результаты
Характеристика пациентов. В исследование включены 253 пациента с ПОИАО, потребовавшими повторного хирургического вмешательства. Медиана возраста составила 55,3 года (18–94 года), мужчины – 56,9%. Экстренная госпитализация имела место у 88,0% пациентов. Распределение по тяжести осложнений согласно классификации Clavien–Dindo представлено в табл. 1.
Таблица 1. Распределение пациентов по тяжести послеоперационных осложнений (Clavien–Dindo), абс. (%) Table 1. Distribution of patients by severity of postoperative complications (Clavien–Dindo), n (%) | |||
Градация CD | Инфекционные осложнения (n=141) | Неинфекционные осложнения (n=112) | Всего (n=253) |
IIIb | 100 (39,5) | 88 (34,8) | 188 (74,3) |
IVa | 14 (5,5) | 17 (6,7) | 31 (12,3) |
IVb | 18 (7,1) | 5 (2,0) | 23 (9,1) |
V | 9 (3,6) | 2 (0,8) | 11 (4,3) |
У 141 (55,7%) пациента диагностированы инфекционные осложнения (перитонит), у 112 (44,3%) – неинфекционные (желчеистечение, внутрибрюшное кровотечение, острая кишечная непроходимость, послеоперационные грыжи). Лапароскопический доступ для коррекции ПОИАО применен у 171 (67,6%) человека, открытый – у 82 (32,4%). Взаимосвязь типа осложнений и выбранного доступа представлена в табл. 2.
Таблица 2. Распределение типов хирургического доступа в зависимости от характера осложнений, абс. (%) Table 2. Distribution of surgical approach types depending on the nature of complications, n (%) | |||
Тип осложнений | Лапароскопический доступ | Открытый доступ | Всего |
Инфекционные | 88 (62,4) | 53 (37,6) | 141 |
Неинфекционные | 83 (74,1) | 29 (25,9) | 112 |
Всего | 171 (67,6) | 82 (32,4) | 253 |
Примечание. χ²=3,898; p=0,048. Note. χ²=3,898; p=0,048. | |||
Предикторы выбора хирургического доступа. Пациенты, оперированные открытым доступом, были достоверно старше (60,8±17,7 vs 50,8±17,4 года; p< 0,001) и имели более тяжелый физический статус по ASA (4,0±0,5 vs 3,7±0,5 балла; p< 0,001). Многофакторный анализ подтвердил, что каждый год возраста повышает шанс выбора лапаротомии на 3,5% (отношение шансов 1,035, 95% доверительный интервал 1,017–1,052; p< 0,001), а увеличение класса ASA – в 4,0 раза (отношение шансов 3,995, 95% доверительный интервал 2,013–7,930; p< 0,001). Все универсальные шкалы тяжести продемонстрировали высокую прогностическую значимость. Значения SAPS II, SOFA и APACHE II были достоверно выше в группе лапаротомии (p< 0,001). ROC-анализ позволил определить пороговые значения и диагностические характеристики шкал (табл. 3).
Таблица 3. Прогностическая точность универсальных шкал тяжести для выбора открытого доступа Table 3. Prognostic accuracy of universal severity scales for the choice of open approach | ||||
Шкала | AUC (95% ДИ) | Порог | Чувствительность, % | Специфичность, % |
SAPS II | 0,820 (0,748–0,891) | ≥28 | 79 | 73 |
SOFA | 0,781 (0,707–0,855) | ≥4 | 76 | 71 |
APACHE II | 0,776 (0,699–0,854) | ≥17 | 74 | 70 |
В подгруппе пациентов с перитонитом (n=141) независимыми предикторами выбора открытого доступа стали специализированные индексы – Мангеймский индекс перитонита (МИП), шкала стратегии при перитоните (ШСП) и шкала тяжести сепсиса WSES. Их прогностические характеристики представлены в табл. 4.
Таблица 4. Прогностическая точность специализированных шкал у пациентов с перитонитом Table 4. Prognostic accuracy of specialized scales in patients with peritonitis | ||||
Шкала | AUC (95% ДИ) | Порог | Чувствительность, % | Специфичность, % |
WSES SSS | 0,833 (0,764–0,901) | ≥6 | 77,4 | 80,7 |
ШСП | 0,841 (0,770–0,911) | ≥4 | 85 | 72 |
МИП | 0,813 (0,738–0,887) | ≥21 | 79 | 71 |
ИБП | 0,735 (0,644–0,826) | ≥13 | 66,0 | 72,7 |
Лабораторные маркеры на 1-е сутки после первичной операции также обладали прогностической значимостью. Уровни ПКТ и лактата были достоверно выше в группе лапаротомии (p< 0,001). Наибольшей специфичностью обладал комбинированный критерий (табл. 5).
Таблица 5. Прогностическая значимость лабораторных маркеров Table 5. Prognostic significance of laboratory markers | ||||
Критерий | AUC (95% ДИ) | Порог | Чувствительность, % | Специфичность, % |
ПКТ | 0,760 (0,682–0,839) | ≥7 нг/мл | 68 | 78 |
Лактат | 0,715 (0,632–0,798) | ≥2 ммоль/л | 62 | 75 |
ПКТ≥7 нг/мл и лактат ≥2 ммоль/л | – | – | 61 | 85 |
У пациентов с неинфекционными осложнениями (n=112) значимым независимым предиктором выбора открытого доступа стал ИМТ. При пороговом значении ИМТ≥30,6 кг/м² чувствительность составила 72,4%, специфичность – 72,3% (AUC 0,747; p< 0,001).
Алгоритм выбора хирургического доступа. На основе полученных данных разработаны клинические алгоритмы для пациентов с инфекционными и неинфекционными осложнениями. На рис. 1 представлен алгоритм для пациентов с перитонитом, а на рис. 2 – с неинфекционными осложнениями.
Рис. 1. Клинический алгоритм выбора хирургического доступа у пациентов с перитонитом.
Fig. 1. Clinical algorithm for choosing the surgical approach in patients with peritonitis.
Рис. 2. Клинический алгоритм выбора хирургического доступа у пациентов с неинфекционными осложнениями.
Fig. 2. Clinical algorithm for choosing the surgical approach in patients with non-infectious complications.
Алгоритм включает последовательную оценку распространенности перитонита и характера экссудата по классификации В.С. Савельева [8], расчет шкал МИП, ШСП, WSES, а также определение уровней ПКТ и лактата. На основании интегральной оценки пациент относится к одной из трех зон риска: «зеленой» (лапароскопия), «желтой» (индивидуальное решение) или «красной» (лапаротомия).
Алгоритм предусматривает оценку универсальных шкал тяжести (SAPS II, SOFA, APACHE II), ИМТ, характера осложнения и интраоперационных данных. Результатом также является отнесение к зоне риска с соответствующей тактикой. Стратификация пациентов на зоны риска и соответствующие тактические решения детализированы в табл. 6.
Таблица 6. Стратификация риска и тактические решения при выборе доступа Table 6. Risk stratification and tactical decisions for approach selection | |||
Зона риска | Критерии (перитонит) | Критерии (неинфекционные) | Тактика |
«Зеленая» | МИП≤20, ШСП≤3, WSES SSS≤5, ПКТ< 7 нг/мл, лактат < 2 ммоль/л | SAPS II< 28, SOFA< 4, APACHE II< 17, ИМТ< 30,6 кг/м² | Лапароскопия |
«Желтая» | МИП 21–25 или ШСП=4, или изолированное повышение одного биомаркера | Пограничные значения шкал, ИМТ 30–35 кг/м² | Индивидуальное решение |
«Красная» | МИП≥26, ШСП≥5, WSES SSS≥6, ПКТ≥7 нг/мл и лактат ≥2 ммоль/л | SAPS II≥28, SOFA≥4, APACHE II≥17, ИМТ≥30,6 кг/м² | Первичная лапаротомия |
Клинические исходы. Применение лапароскопического доступа в соответствии с разработанным алгоритмом позволило достичь значимо лучших результатов лечения по сравнению с открытыми вмешательствами (табл. 7).
Таблица 7. Сравнительный анализ исходов лечения в зависимости от хирургического доступа Table 7. Comparative analysis of treatment outcomes depending on the surgical approach | ||||
Показатель | Инфекционные осложнения | Неинфекционные осложнения | ||
лапароскопия (n=88) | лапаротомия (n=53) | лапароскопия (n=83) | лапаротомия (n=29) | |
Срок госпитализации, дней (Me) | 19 | 23 | 12 | 17 |
Пребывание в отделении реанимации и интенсивной терапии, дней (Me) | 5 | 10 | 1 | 5 |
Эффективность первого вмешательства, % | 73,9 | 47,2 | 96,4 | 89,7 |
Повторные операции (≥3), % | 5,7 | 26,4 | 0 | 3,4 |
90-дневная летальность, % | 1,1 | 15,1 | 1,2 | 3,4 |
Примечание. Все различия статистически значимы (p< 0,05) кроме летальности при неинфекционных осложнениях (p=0,48). Note. All differences are statistically significant (p< 0.05), except for mortality due to non-infectious complications (p=0.48). | ||||
Преемственность хирургических доступов. Впервые доказана возможность успешной лапароскопической коррекции ПОИАО после первичной лапаротомии («миниинвазивного шага»). Данные о преемственности доступов представлены в табл. 8, 9.
Таблица 8. Преемственность доступов при коррекции инфекционных осложнений (n=141) Table 8. Continuity of surgical approaches in the management of infectious complications (n=141) | |||||
Первичный доступ | Доступ при реоперации | Всего | Доля сохранения доступа, % | Доля смены доступа, % | |
лапароскопия | лапаротомия | ||||
Лапароскопия | 49 | 16 | 65 | 75,4 | 24,6 → лапаротомия |
Лапаротомия | 37 | 39 | 76 | 48,7 (лапароскопия) | 51,3 → лапаротомия |
Таблица 9. Преемственность доступов при коррекции неинфекционных осложнений (n=112) Table 9. Continuity of surgical approaches in the management of non-infectious complications (n=112) | |||||
Первичный доступ | Доступ при реоперации | Всего | Доля сохранения доступа, % | Доля смены доступа, % | |
лапароскопия | лапаротомия | ||||
Лапароскопия | 50 | 10 | 60 | 83,3 | 16,7 → лапаротомия |
Лапаротомия | 33 | 19 | 52 | 63,5 (лапароскопия) | 36,5 → лапаротомия |
Таким образом, у 48,7% пациентов с инфекционными и у 63,5% с неинфекционными осложнениями после первичной лапаротомии повторное вмешательство успешно выполнено лапароскопическим доступом.
Обсуждение
Разработанный алгоритм представляет собой первый клинически валидированный инструмент, позволяющий стандартизировать выбор хирургического доступа при повторных операциях на органах брюшной полости. В отличие от существующих рекомендаций, основанных преимущественно на экспертном мнении, предложенный подход базируется на интеграции объективных прогностических критериев, что минимизирует субъективизм и повышает воспроизводимость результатов. Высокая прогностическая значимость шкал SAPS II, SOFA и APACHE II, продемонстрированная в нашем исследовании, согласуется с данными международных авторов [9, 10] и подтверждает целесообразность их рутинного использования при планировании повторных вмешательств. Определенные пороговые значения позволяют с высокой точностью выделить группу пациентов, которым лапароскопический доступ противопоказан в связи с высоким риском неблагоприятного исхода. У пациентов с перитонитом наиболее информативными оказались специализированные индексы – МИП, ШСП и WSES. Полученные пороговые значения (МИП≥21, ШСП≥4, WSES≥6) соответствуют данным литературы, согласно которым высокие баллы по этим шкалам ассоциированы с увеличением летальности и необходимости расширенных вмешательств [1, 2, 11, 12]. Важно отметить, что ШСП, предложенная отечественными авторами [13], продемонстрировала сопоставимую с МИП прогностическую точность при большей простоте использования, что делает ее перспективным инструментом для быстрой интраоперационной оценки. Выявленная роль комбинации ПКТ и лактата как высокоспецифичного предиктора открытого доступа дополняет существующие данные о мультимаркерных подходах в диагностике абдоминального сепсиса [14, 15]. Установленные пороговые значения (ПКТ≥7 нг/мл, лактат ≥2 ммоль/л) могут служить объективными критериями для принятия решения о первичной лапаротомии.
Особого внимания заслуживает феномен «миниинвазивного шага», под которым понимается успешное выполнение лапароскопической коррекции у пациентов после первичной лапаротомии. Это опровергает устоявшийся догмат о том, что после открытой операции повторное вмешательство должно выполняться исключительно открытым доступом. Работы последних лет [2, 16, 17] также демонстрируют возможность релапароскопии у отобранных пациентов, однако четкие критерии отбора до настоящего времени не сформулированы. Предложенный алгоритм впервые предлагает такие критерии, что позволяет расширить применение малоинвазивных технологий в ревизионной хирургии.
Кардинальное снижение летальности (с 15,1 до 1,1%) и сокращение сроков госпитализации в группе лапароскопии убедительно подтверждают клиническую эффективность предложенного подхода. Полученные данные согласуются с результатами зарубежных исследований, отмечающих преимущества малоинвазивной стратегии не только в плановой, но и в ревизионной хирургии [3, 4, 16, 18].
Заключение
Разработанный алгоритм выбора хирургического доступа при повторных операциях на органах брюшной полости, основанный на интеграции прогностических шкал (SAPS II, SOFA, APACHE II, МИП, ШСП, WSES) и лабораторных маркеров (ПКТ, лактата), позволяет стандартизировать предоперационное планирование, минимизировать субъективизм и значимо улучшить результаты лечения пациентов с ПОИАО. Применение алгоритма обеспечивает снижение летальности, сокращение сроков госпитализации и пребывания в отделении реанимации и интенсивной терапии, а также расширяет возможности применения лапароскопического доступа, в том числе у пациентов после первичной лапаротомии («миниинвазивного шага»). Полученные данные могут служить основой для пересмотра клинических рекомендаций и требуют дальнейшего изучения в рамках проспективных мультицентровых исследований.
Раскрытие конфликта интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Disclosure of interest. The authors declare that they have no competing interests.
Вклад авторов. Авторы декларируют соответствие своего авторства международным критериям ICMJE. Х.М.Х. Кархани – концептуализация, методология, курация данных, формальный анализ, исследование, написание – первоначальный вариант, рецензирование и редактирование; Э.А. Галлямов – концептуализация, методология, курация данных, формальный анализ, исследование, написание – первоначальный вариант, рецензирование и редактирование, надзор.
Authors’ contribution. The authors declare the compliance of their authorship according to the international ICMJE. H.M.H. Karkhani – conceptualization, methodology, data curation, formal analysis, investigation, writing – original draft, review and editing; E.A. Gallyamov – conceptualization, methodology, data curation, formal analysis, investigation, writing – original draft, review and editing, supervision.
Источник финансирования. Авторы декларируют отсутствие внешнего финансирования для проведения исследования и публикации статьи.
Funding source. The authors declare that there is no external funding for the exploration and analysis work.
Раскрытие информации об использовании ИИ. При написании статьи ИИ не использовался.
Disclosing the use of AI. No AI was used when writing the article.
Соответствие принципам этики. Протокол исследования одобрен локальным этическим комитетом ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» (Сеченовский Университет); протокол №25-22 от 08.12.2022. Одобрение и процедуру проведения протокола получали по принципам Хельсинкской декларации.
Compliance with the principles of ethics. The study protocol was approved by the local ethics committee of Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University); Minutes No. 25-22 dated 08.12.2022. Approval and protocol procedure was obtained according to the principles of the Declaration of Helsinki.
Информированное согласие на публикацию. Пациенты подписали форму добровольного информированного согласия на публикацию медицинской информации.
Consent for publication. Written consent was obtained from the patients for publication of relevant medical information and all of accompanying images within the manuscript.
About the authors
Hiwa M.H. Karkhani
Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
Author for correspondence.
Email: Hiwa.karkhani@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-2406-2228
Postgraduate Student
Russian Federation, Moscow
Eduard A. Gallyamov
Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)
Email: Hiwa.karkhani@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-6359-0998
D. Sci. (Med.), Prof.
Russian Federation, Moscow
References
- Кархани Х.М.Х., Галлямов Э.А., Шалыгин А.Б., и др. Возможности малоинвазивных методов лечения при дифференцированной лечебно-диагностической тактике лечения острого деструктивного панкреатита. Креативная хирургия и онкология. 2025;15(3):282-6 [Karkhani HM, Gallyamov EA, Shalygin AB, et al. The Potential of Minimally Invasive Techniques in a Tailored Diagnostic and Therapeutic Strategy for Acute Necrotizing Pancreatitis. Creative surgery and oncology. 2025;15(3):282-6 (in Russian)]. doi: 10.24060/2076-3093-2025-15-3-282-286
- Ивахов Г.Б., Титкова С.М., Лобан К.М., и др. Шкала стратегии при распространенном перитоните: концепция создания и разработки новой шкалы для стратификации пациентов при хирургическом лечении распространенного перитонита. Московский хирургический журнал. 2024;4:58-66 [Ivakhov GB, Titkova SM, Loban KM, et al. Generalized Peritonitis Strategy Score: concept of creation and development of a new score for surgical stratification of patients with generalized peritonitis. Moscow Surgical Journal. 2024;4:58-66 (in Russian)]. doi: 10.17238/2072-3180-2024-4-58-66
- Ларичев А.Б. Послеоперационные осложнения: дефиниция и классификация. Вестник хирургии имени И.И. Грекова. 2024;183(2):76-81 [Larichev AB. Postoperative complications: definition and classification. Grekov's Bulletin of Surgery. 2024;183(2):76-81 (in Russian)]. doi: 10.24884/0042-4625-2024-183-2-76-81
- Тимербулатов В.М., Тимербулатов Ш.В., Тимербулатов М.В. Классификация хирургических осложнений (с комментарием редколлегии). Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2018;(9):62-7 [Timerbulatov VM, Timerbulatov ShV, Timerbulatov MV. Classification of surgical complications. Pirogov Russian Journal of Surgery. 2018;(9):62-7 (in Russian)]. doi: 10.17116/hirurgia2018090162
- Чотчаев Р.М., Зубань О.Н., Прокопович М.А. Анализ хирургических осложнений реконструктивно-пластических операций по классификации Clavien–Dindo. Урология. 2023;3:70-7 [Chotchaev RM, Zuban ON, Prokopovich MA. Analysis of surgical complications of reconstructive plastic surgery according to the Clavien–Dindo classification. Urologiia. 2023;3:70-7 (in Russian)]. doi: 10.18565/urology.2023.3.70-77
- Перегудов С.И., Тулупов А.Н., Смиренин С.В., и др. Послеоперационные инфекционные осложнения распространенного перитонита. Неотложная хирургия им. И.И. Джанелидзе. 2022;3(8):25-30 [Peregudov SI, Tulupov AN, Smirenin SV, et al. Postoperative infectious complications in diffuse peritonitis. The Journal of Emergency Surgery named after I.I. Dzhanelidze. 2022;3(8):25-30 (in Russian)]. doi: 10.54866/271296322022324
- Safura Riaz, Abdul Waheed Mir, Suhail Sidiq, et al. Perioperative serum lactate as a predictor of post-operative length of hospital stay and in-hospital mortality in patients undergoing major emergency abdominal surgeries. Asian J Med Sci. 2024;15(5):16-21. doi: 10.3126/ajms.v15i5.62619
- Савельев В.С. Хирургические болезни: в 2 т. Под ред. В.С. Савельева, А.И. Кириенко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2014. Т. 2. 688 с. [Savel'ev VS. Khirurgicheskie bolezni: v 2 t. Pod red. VS Savel'eva, AI Kirienko. 2-e izd., pererab. i dop. Moscow: GEOTAR-Media, 2014. Vol. 2. 688 p. (in Russian)].
- Заболотских И.Б., Трембач Н.В. Пациенты высокого периоперационного риска: два подхода к стратификации. Вестник интенсивной терапии им. А.И. Салтанова. 2020;(4):34-46 [Zabolotskikh IB, Trembach NV. High perioperative risk patients: two approaches to stratification. Review. Annals of Critical Care. 2020;(4):34-46 (in Russian)]. doi: 10.21320/1818-474x-2019-4-34-46
- Ревишвили А.Ш., Оловянный В.Е., Калинин Д.В., Кузнецов А.В. Летальность при остром аппендиците в России. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2022;(10):5-14 [Revishvili ASh, Olovyanniy VE, Kalinin DV, Kuznetsov AV. Mortality in acute appendicitis in Russia. Pirogov Russian Journal of Surgery. 2022;(10):5-14 (in Russian)]. doi: 10.17116/hirurgia20221015
- Gueiros LDS, Fonseca CMD, Duarte NMDM, Antunes OS. Mannheim's peritonitis index in the prediction of postoperative outcome of peritonitis. Rev Col Bras Cir. 2022;49:e20222991. doi: 10.1590/0100-6991e-20222991_en
- Sonker SK, Nirala SL, Dhruv BK. To prognosticate the outcome in patient with perforation peritonitis by evaluating Mannheim peritonitis index & APACHE-II scoring system. Glob J Res Anal. 2022;11:131-4. doi: 10.36106/gjra/2510425
- Romaric Tobome S, Allode SA, Hodonou MA, et al. Mannheim Peritonitis Index: usefulness in a context with limited resources. J Gastr Surg. 2021;3(2). doi: 10.36159/jgs.v3i2.85
- Hashida H, Sato M, Kumata Y, et al. Usefulness of laparoscopic posterior rectopexy for complete rectal prolapse: A cohort study. Int J Surg. 2019;72:109-14. doi: 10.1016/j.ijsu.2019.10.024
- Lenkov V, Beffa LRA, Miller BT, et al. Postoperative bleeding after complex abdominal wall reconstruction: A post hoc analysis of a randomized clinical trial. Surgery. 2024;176(1):148-53. doi: 10.1016/j.surg.2024.03.013
- Agarwal V, Muthuchellappan R, Shah BA, et al. Postoperative Outcomes Following Elective Surgery in India. Indian J Crit Care Med. 2021;25(5):528-34. doi: 10.5005/jp-journals-10071-23807
- Лебедев Н.В., Климов А.Е., Шадрина В.С., Беляков А.П. Выбор оперативного доступа и варианта завершения лапаротомии при распространенном перитоните. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2023;(10):41-6 [Lebedev NV, Klimov AE, Shadrina VS, Belyakov AP. Choice of surgical approach and option for completing laparotomy in widespread peritonitis. Pirogov Russian Journal of Surgery. 2023;(10):41-6 (in Russian)]. doi: 10.17116/hirurgia202310141
- Gorgan C-L, Popa F, Draghici L. A comparative study of conventional vs. laparoscopic operations in the surgical management of peritonitis. Ro Med J. 2020;67:277-85. doi: 10.37897/RMJ.2020.3.7
Supplementary files
