Background. In most cases cervical cancer (CC) is associated with persistent infection with human papillomavirus (HPV), and the effectiveness of screening and secondary prevention is largely determined by the informativeness of HPV-testing. A significant role in this case is played by the preanalytical stage, in particular, the quality of the collected material. In clinical practice, there is no unified approach to the choice of the tool for sampling in HPV polymerase chain reaction (PCR)-diagnostics.
Aim. To compare the effectiveness of HPV DNA detection using PCR-diagnostics in biomaterial samples collected using a urogenital probe type A and cytobrush (urogenital probe type D).
Materials and methods. A total of 54 women of reproductive age were examined at Voronezh City Clinical Polyclinic №1. For each patient, two samples were collected in parallel: one using the universal urogenital probe type A, and the other using a cytobrush (urogenital probe type D with nylon bristles). The material was collected by a physician from the exocervix and cervical canal, placed in an Eppendorf-type tube containing STOR-M transport medium, and both samples were sent to the laboratory within one hour. Analysis was performed by real-time PCR with fluorescent detection using the «DTlight» amplifier and the "Quant-21" test system, which evaluates sample adequacy (sample collection control, SCC), and provides qualitative and quantitative detection of DNA from 21 HPV types, including high-risk oncogenic types (16, 18, 26, 31, 33, 35, 39, 45, 51,52, 53, 56, 58, 59, 66, 73, 82) and low-risk types (6, 11, 40, 44).
Results. Comparative analysis showed that SCC, virus detection rate, and viral load logarithms were higher when using the cytobrush. Although the universal gynecological probe has its advantages, it often collects a smaller volume of cervical material, and the number of obtained cells may fall below the detection threshold required for diagnosing viral carriage.
Conclusion. The study revealed differences in the informativity of HPV-testing depending on the sampling tool used. When using a cytobrush, HPV was detected in 35,71% of the patients, while using a type A urogenital probe, it was detected in 30,36%. Inconsistency of results between the methods was noted in 5,35% of cases in favor of the urogenital probe type D. Despite sufficient control of the material collection in all samples, the cytobrush showed a higher diagnostic sensitivity and a greater number of detected types of the virus. The urogenital probe type A can be used for self-collection of biomaterial, however, when a medical collection is preferable, the use of a cytobrush.
Обоснование. Рак шейки матки (РШМ) в большинстве случаев ассоциирован с персистирующей инфекцией вируса папилломы человека (ВПЧ), а эффективность скрининга и вторичной профилактики во многом определяется информативностью ВПЧ-тестирования. Существенную роль при этом играет преаналитический этап, в частности качество собранного материала. В клинической практике отсутствует единый подход к выбору инструмента для забора проб при диагностике ВПЧ методом полимеразной цепной реакции.
Цель. Сравнить эффективность диагностики ДНК ВПЧ методом полимеразной цепной реакции в образцах биоматериала, собранных при помощи урогенитального зонда типа А и цитощетки (урогенитального зонда типа D).
Материалы и методы. На базе БУЗ ВО «ВГКП №1» обследованы 56 женщин репродуктивного возраста. У каждой пациентки параллельно брали 2 пробы: 1-ю – универсальным урогенитальным зондом типа А, 2-ю – цитощеткой (урогенитальным зондом типа D с нейлоновыми щетинками). Врач забирал материал с экзоцервикса и из цервикального канала, помещал в пробирку типа «Эппендорф» с транспортной средой СТОР-М. Оба образца отправили в лабораторию в течение 1 ч. Анализ проводили методом полимеразной цепной реакции в реальном времени с флуоресцентной детекцией на амплификаторе «ДТлайт» с использованием тест-системы «Квант-21», оценивающей адекватность забора (контроль взятия материала – КВМ), качественное и количественное определение ДНК 21 типа ВПЧ, включая группу высокого канцерогенного риска (16, 18, 26, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 53, 56, 58, 59, 66, 73, 82) и группу низкого онкогенного риска (6, 11, 40, 44).
Результаты. По результатам сравнительного анализа выявлено, что КВМ, факт обнаружения вируса и логарифмы вирусной нагрузки выше при использовании цитощетки. Использование универсального гинекологического зонда типа А, несмотря на возможности применения, часто обеспечивает меньший объем соскобного отделяемого, а количество полученных клеток может быть ниже порога детекции, необходимого для диагностики вирусоносительства.
Заключение. В ходе исследования установлены различия в информативности ВПЧ-тестирования в зависимости от используемого инструмента для забора биоматериала. При применении цитощетки ВПЧ выявлен у 35,71% обследуемых, тогда как при использовании урогенитального зонда типа А – у 30,36%. Несоответствие результатов между методиками отмечено в 5,35% случаев в пользу урогенитального зонда типа D. Несмотря на достаточный КВМ во всех образцах цитощетка показала более высокую диагностическую чувствительность и большее число выявляемых типов вируса. Урогенитальный зонд типа А может быть использован для самозабора биоматериала, однако при врачебном заборе предпочтительным является применение цитощетки.