Если мы обратимся к статистическим данным потребления антимикробных препаратов при инфекциях нижних дыхательных путей (ИНДП), например в странах Европы, то увидим, что в 50% случаев амбулаторного и 45–75% стационарного потребления препаратов пенициллинового ряда приходятся на ингибиторозащищенные пенициллины (амоксициллин/клавуланат) с отчетливой тенденцией к увеличению такого рода назначений [1]. В Российской Федерации наблюдается совершенно иная ситуация. Так, по данным фармакоэпидемиологических исследований 2003–2004 гг. доля «защищенных» аминопенициллинов, применявшихся для стартовой амбулаторной терапии внебольничной пневмонии (ВП) и инфекционного обострения хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) не превышала 6,5 и 5% соответственно [2], а в структуре госпитального применения антибиотиков пенициллинового ряда лидирующие позиции занимают цефалоспорины II поколения – 76,7% (цефазолин) и III поколения – 59,2% (цефотаксим) [3]. Безусловно, что столь незначительное применение «защищенных» аминопенициллинов в стационарной практике лечения ИНДП в Российской Федерации связано с рядом экономических проблем: огромное количество недорогих генерических препаратов цефалоспоринового ряда на российском фармацевтическом рынке, которым отдается приоритет при закупках антимикробных препаратов лечебными учреждениями; сложившаяся практика преимущественно внутримышечного, а не внутривенного применения антибиотиков и многое другое. Однако в практической деятельности существует ряд клинических ситуаций, требующих приоритетного назначения именно «защищенных» пенициллинов, обзору которых и посвящена данная публикация.