Аннотация
Цель. Улучшить выявляемость рака предстательной железы (РПЖ), сравнить методики таргетной биопсии – когнитивную биопсию под контролем магнитно-резонансной томографии с биопсией под контролем гистосканирования, используя в качестве контрольного метода рандомизированную биопсию простаты из 12 точек.
Материалы и методы. 145 респондентов, перенесших рандомизированную биопсию простаты в сочетании с таргетными методиками, разделены на 3 выборки в соответствии с методами таргетной биопсии. В результате выявляемость РПЖ таргетными методами сравнили между собой и с рандомизированной биопсией в качестве контрольного метода. Результаты подвергнуты статистической обработке с целью формирования выводов исследования.
Результаты. Выявляемость РПЖ в группе когнитивной биопсии составила 64,4%, в группе гистофьюжн-биопсии – 51,1%, в группе когнитивной биопсии с гистофьюжн – 69% (p<0,05). Выявляемость РПЖ при сравнении положительных таргетных биоптатов статистически значимо не отличалась между методами (38 и 36%, p=0,05). Процент позитивных биоптатов оказался выше при выполнении гистофьюжн-биопсии (34,2%), чем при когнитивной биопсии (29,7%), частота клинически значимого рака выше по результатам таргетных методов по сравнению с рандомизированной биопсией (73% против 37,5%, p<0,05). Максимальная частота осложнений при сочетанном применении изучаемых прицельных методик составила 13,6%, при том что все осложнения относились к 1-й категории по шкале Clavien–Dindo.
Заключение. Для оптимизации диагностики РПЖ целесообразно использовать сочетание прицельных и «рандомизированных» вколов. Сочетание изученных таргетных методов продемонстрировало высокую эффективность и безопасность. Проведение гистофьюжн-биопсии по унифицированной методике позволяет получить информацию о клинико-морфологических характеристиках аденокарциномы простаты, по прогностической ценности практически не уступающую данным когнитивной биопсии, выполняемой с учетом результатов магнитно-резонансной томографии.
Ключевые слова: гистофьюжн, гистосканирование, таргетная биопсия предстательной железы, прицельная биопсия.
Материалы и методы. 145 респондентов, перенесших рандомизированную биопсию простаты в сочетании с таргетными методиками, разделены на 3 выборки в соответствии с методами таргетной биопсии. В результате выявляемость РПЖ таргетными методами сравнили между собой и с рандомизированной биопсией в качестве контрольного метода. Результаты подвергнуты статистической обработке с целью формирования выводов исследования.
Результаты. Выявляемость РПЖ в группе когнитивной биопсии составила 64,4%, в группе гистофьюжн-биопсии – 51,1%, в группе когнитивной биопсии с гистофьюжн – 69% (p<0,05). Выявляемость РПЖ при сравнении положительных таргетных биоптатов статистически значимо не отличалась между методами (38 и 36%, p=0,05). Процент позитивных биоптатов оказался выше при выполнении гистофьюжн-биопсии (34,2%), чем при когнитивной биопсии (29,7%), частота клинически значимого рака выше по результатам таргетных методов по сравнению с рандомизированной биопсией (73% против 37,5%, p<0,05). Максимальная частота осложнений при сочетанном применении изучаемых прицельных методик составила 13,6%, при том что все осложнения относились к 1-й категории по шкале Clavien–Dindo.
Заключение. Для оптимизации диагностики РПЖ целесообразно использовать сочетание прицельных и «рандомизированных» вколов. Сочетание изученных таргетных методов продемонстрировало высокую эффективность и безопасность. Проведение гистофьюжн-биопсии по унифицированной методике позволяет получить информацию о клинико-морфологических характеристиках аденокарциномы простаты, по прогностической ценности практически не уступающую данным когнитивной биопсии, выполняемой с учетом результатов магнитно-резонансной томографии.
Ключевые слова: гистофьюжн, гистосканирование, таргетная биопсия предстательной железы, прицельная биопсия.
Для цитирования:Окишев А.В., Говоров А.В., Васильев А.О. и др. Таргетная биопсия простаты в диагностике рака предстательной железы: результаты проспективного группового исследования. Consilium Medicum. 2020; 22 (12): 69–73. DOI: 10.26442/20751753.2020.12.200562
Учредитель: ЗАО «Медицинские издания»Издатель: ЗАО "Консилиум Медикум"
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-69134 от 24 марта 2017 г.
