Современные возможности диагностики первичного гиперпаратиреоза

Полный текст

Введение

Первичный гиперпаратиреоз (ПГПТ) – наиболее распространенная причина гиперкальциемии в амбулаторных условиях и третье по распространенности эндокринное заболевание, частота которого варьируется в зависимости от пола и расы [1–3]. Этиология – как правило, аденома паращитовидных желез (ПЩЖ) – 85%, за которой следуют множественные аденомы (15–20%), гиперплазия ПЩЖ (< 15%) и карцинома ПЩЖ (~ 1%) [4]. За последние 50 лет заболеваемость ПГПТ увеличилась, вероятно, из-за рутинного биохимического обследования, в ходе которого аденомы часто выявляют на ранних стадиях у бессимптомных пациентов. В большинстве случаев это спорадическое заболевание неизвестной этиологии. Чаще всего оно встречается у женщин в возрасте от 30 до 60 лет [5].

Единственная причина, по которой проводится визуализация ПЩЖ, – это планирование хирургического вмешательства, а не диагностика или стратификация рисков. Эта концепция отличается от многих других в области диагностической визуализации. Диагностика ПГПТ и его классификация основаны на биохимическом профиле плазмы, а не на визуализации, в то время как единственный окончательный метод лечения – хирургическое вмешательство, успешность которого зависит от выявления точного расположения пораженной железы. Цель визуализации ПЩЖ – локализовать все источники избыточной секреции паратиреоидного гормона (ПТГ) перед операцией [6].

Лечение гиперпаратиреоза в основном направлено на селективную паратиреоидэктомию, особенно в случаях с одной аденомой. По сравнению с традиционной ревизией шеи ее преимущества заключаются в минимальной травматичности, сокращении продолжительности операции, снижении риска осложнений и более быстром послеоперационном восстановлении. В опытных руках успешное проведение операции зависит главным образом от точной предоперационной локализации одной или нескольких гиперфункционирующих ПЩЖ. В случае, когда гиперфункционирующую ПЩЖ не удается выявить до операции, малоинвазивная паратиреоидэктомия затруднена и может потребоваться двусторонняя ревизия шеи. В случае персистенции или рецидива ПГПТ после вмешательства приходится прибегать к повторной операции на шее, которая технически более сложна и сопряжена с дополнительным риском осложнений.

Соответственно, возникает необходимость определить наиболее чувствительный и специфичный метод визуализации гиперфункционирующих ПЩЖ. Наиболее распространенный метод предоперационной визуализации – сочетание сцинтиграфии с Технеция [99mTс] сестамиби и ультразвукового исследования (УЗИ) шеи, что позволяет достичь чувствительности 81–95% [7, 8], в основном за счет Технеция [99mTс] сестамиби-сцинтиграфии. В 2014 г. случайно обнаружено, что комбинированная позитронно-эмиссионная и рентгеновская компьютерная томография (ПЭТ/КТ) с 11С-холином, изначально с высокой диагностической эффективностью использовавшаяся для диагностики рака предстательной железы, может применяться для локализации аденом при ПГПТ [9]. В последние годы она привлекает все больше внимания. Однако в настоящее время недостаточно комплексных сравнительных исследований, оценивающих диагностическую эффективность ПЭТ/КТ с 11С-холином по сравнению с традиционными методами визуализации при ПГПТ.

Цель исследования – определить место ПЭТ-КТ с 11С-холином в топической диагностике ПГПТ.

Материалы и методы

Проведен ретроспективный анализ данных пациентов с ПГПТ, которым с 2022 по 2024 г. выполнена паратиреоидэктомия в отделении хирургической эндокринологии ФГБОУ ВО «Первый СПб ГМУ им. акад. И.П. Павлова». На догоспитальном этапе всем пациентам рекомендовалось проведение двух визуализирующих исследований: УЗИ органов шеи и сцинтиграфии ПЩЖ. УЗИ шеи выполнялось оперирующим хирургом. Если результаты указанных методов исследований оказывались конкордантными и после операции наступало излечение пациента, необходимости прибегать к методам визуализации 2-й линии не было. Когда результаты исследований 1-й линии оказывались отрицательными/противоречивыми или заболевание персистировало после 1-й операции, мы рекомендовали пациентам выполнение ПЭТ/КТ с 11С-холином (ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова»). Результаты визуализации 1-й линии расценивались как противоречивые, если потенциальная аденома была выявлена только при одном виде визуализации или оба вида визуализации показали аденому, но в разных местах.

Мы проанализировали данные 334 пациентов, оперированных в нашей клинике по поводу ПГПТ, 35 из которых потребовалось выполнение ПЭТ/КТ с 11-С холином.

Критерии включения:

1. пациентам диагностирован ПГПТ;
2. пациенты обследованы врачами – эндокринными хирургами, которые подтвердили показания и отсутствие противопоказаний к хирургическому вмешательству;
3. методы визуализации 1-й линии показывали отрицательные или противоречивые результаты, что потребовало выполнения ПЭТ/КТ с 11-С холином и/или пациентам потребовалась повторная операция в связи с персистенцией ПГПТ;
4. получена патоморфологическая верификация аденомы/гиперплазии ПЩЖ и в исходе операции уровень ПТГ и кальция плазмы крови достигал референсного диапазона, как показатель положительного результата лечения.

Критерии исключения:

1. конкордантность методов визуализации 1-й линии;
2. не получена патоморфологическая верификация аденомы ПЩЖ и/или в исходе операции не достигнуты целевые значения ПТГ и кальция плазмы крови, то есть лечение не завершено (2 пациента исключены из исследования в связи с отказом от повторной операции).

Мы проанализировали результаты 3 методов визуализации: УЗИ органов шеи, сцинтиграфии ПЩЖ и ПЭТ/КТ с 11С-холином, имеющиеся у исследуемой когорты пациентов.

Точность, чувствительность, специфичность, прогностическую ценность положительного и отрицательного результатов оценивали с учетом патоморфологической послеоперационной верификации аденомы/гиперплазии и/или достижения референсного диапазона концентрации ПТГ и кальция в плазме крови. Доверительный интервал (ДИ) 95% рассчитывали методом Джеффериса.

Результаты

В исследование включены 33 пациента, которые перенесли паратиреоидэктомию в отделении хирургической эндокринологии ФГБОУ ВО «Первый СПб ГМУ им. акад. И.П. Павлова» с 2022 по 2024 г. Из 35 больных, имеющих ПЭТ/КТ с 11С-холином, 2 исключены в связи с недостижением референсного диапазона ПТГ и кальция в плазме после операции и отказом пациента от повторной операции. Повторно прооперированы 4 пациента в связи с персистенцией гиперпаратиреоза после 1-й операции.

Среди 33 пациентов было 30 (90,9%) женщин и 3 (9,1%) мужчин в возрасте 58,7 ± 17,2 года. Всего удалено 41 образование (у 8 человек удалены по 2 железы), из них гистологически верифицировано 7 гиперплазий и 34 аденомы. Из 132 исследованных зон 41 (31,1%) – положительная, 91 (69,9%) – отрицательная. Положительными по УЗИ было 9 (22% от 41), по ПЭТ/КТ – 37 (90,2%), по сцинтиграфии – 14 (34,1%) зон.

УЗИ выполнено всем 33 пациентам, из которых у 18 аденома не выявлена. У остальных 15 пациентов по УЗИ заподозрена аденома, но это образование не удалось подтвердить по сцинтиграфии (n = 9) или она не проводилась (n = 6). Диагностические возможности УЗИ представлены в табл. 1.

 

Таблица 1. Диагностические возможности УЗИ

Результат			Исход (гистология/снижение кальция)		Итого
			нет	есть
УЗИ	отрицательно	абс.	91	32	123
		%	100,0	78,0	93,2
	положительно	абс.	0	9	9
		%	0,0	22,0	6,8
Итого		абс.	91	41	132
		%	100,0	100,0	100,0

 

Как видно из табл. 1, только у 9 пациентов на дооперационном этапе выявлена паратирома. Стоит отметить, что повторное УЗИ тем же специалистом после визуализации на ПЭТ/КТ позволило выявить паратирому в 50% случаев.

Сцинтиграфия ПЩЖ выполнена 25 пациентам: у 4 она отрицательная, а у 12 не совпадала с результатами УЗИ. Диагностические возможности сцинтиграфии представлены в табл. 2.

 

Таблица 2. Диагностические возможности сцинтиграфии

Результат			Исход (гистология/ снижение кальция)		Итого
			нет	есть
Сцинтиграфия	отрицательно	абс.	91	27	118
		%	100,0	65,9	89,4
	положительно	абс.	0	14	14
		%	0,0	34,1	10,6
Итого		абс.	91	41	132
		%	100,0	100,0	100,0

 

Как видно из табл. 2, у 14 пациентов сцинтиграфия позволила выявить паратирому.

Из 41 удаленного образования 15 были размерами менее 10 мм и все были распознаны по ПЭТ/КТ. Диагностические возможности ПЭТ/КТ с 11С-холином представлены в табл. 3.

 

Таблица 3. Диагностические возможности ПЭТ/КТ с 11С-холином

Результат			Исход (гистология/ снижение кальция)		Итого
			есть	нет
ПЭТ/КТ	отрицательно	абс.	89	4	93
		%	97,8	9,8	70,5
	положительно	абс.	2	37	39
		%	2,2	90,2	29,5
Итого		абс.	91	41	132
		%	100,0	100,0	100,0

 

Полученные данные позволили рассчитать диагностическую точность ПЭТ/КТ с 11С-холином, УЗИ шеи и статической сцинтиграфии ПЩЖ, которая составила 95,5% (95% ДИ 90,9–98,1), 75,8% (95% ДИ 67,9–82,5) и 79,6% (95% ДИ 72,1–85,7) соответственно.

Чувствительность составила 90,2% (95% ДИ 78,5–96,6), 22,0% (95% ДИ 11,5–36,3) и 34,2% (95% ДИ 21,1–49,4) соответственно, специфичность – 97,8% (95% ДИ 93,1–99,5%), 100,0% (95% ДИ 97,3–100,0), 100,0% (95% ДИ 97,3–100) соответственно.

Положительная прогностическая ценность составила 94,9% (95% ДИ 84,5–98,9%), 100,0% (95% ДИ 76,2–100,0), 100,0% (95% ДИ 83,8–100,0%) соответственно, отрицательная прогностическая ценность – 95,7% (95% ДИ 90,1–98,5%), 74,0% (95% ДИ 65,7–81,1%) и 77,1% (95% ДИ 68,9–84,0%) соответственно.

Эффективность методов у исследуемой когорты пациентов представлена в табл. 4.

 

Таблица 4. Эффективность методов у исследуемой когорты пациентов, %

Параметр	ПЭТ КТ	УЗИ	Сцинтиграфия
Точность (ДИ 95%)	95,5 (90,9–98,1)	75,8 (67,9–82,5)	79,6 (72,1–85,7)
Чувствительность	90,2 (78,5–96,6)	22,0 (11,5–36,3)	34,2 (21,1–49,4)
Специфичность	97,8 (93,1–99,5)	100,0 (97,3–100,0)	100,0 (97,3–100,0)
Прогностическая ценность положительного результата теста	94,9 (84,5–98,9)	100,0 (76,2–100,0)	100,0 (83,8–100,0)
Прогностическая ценность отрицательного результата теста	95,7 (90,1–98,5)	74,0 (65,7–81,1)	77,1 (68,9–84,0)

 

Как видно из табл. 4, ПЭТ/КТ с 11С-холином показывает наибольшую эффективность в исследуемой когорте пациентов.

Обсуждение

Мы придерживаемся мнения о необходимости четкой предоперационной локализации предполагаемой аденомы, поэтому в случае неэффективности стандартной визуализации направляем пациента на ПЭТ/КТ с 11С-холином. Альтернативная точка зрения заключается в том, что при неэффективности методов 1-й линии следует выполнять традиционную ревизию шеи, не прибегая к дополнительным обследованиям. Так, A. Khokar и соавт. в своем исследовании сообщают, что при явных симптомах ПГПТ и отсутствии визуализации предполагаемых аденом по данным УЗИ и сцинтиграфии их тактика ведения пациента – оперативное вмешательство в объеме ревизии шеи [10].

Среди 334 прооперированных в нашей клинике пациентов у 10% стандартные методы визуализации оказались неэффективными, что потребовало выполнения дополнительного исследования. Ограничение стандартных методов объясняется в первую очередь тем, что у 15–20% пациентов ПГПТ вызван множественным поражением ПЩЖ, однако это не единственный фактор, снижающий чувствительность визуализации [11].

К сожалению, даже при работе опытных хирургов менее чем в 5% случаев при проведении селективной паратиреоидэктомии может потребоваться повторная операция у пациентов с персистирующим (пПГПТ) или рецидивирующим ПГПТ. Основные факторы риска развития персистирующего заболевания – неизвестная локализация эктопии во время 1-й операции (выявленная у 60% пациентов с пПГПТ) [12], нераспознанное множественное поражение ПЩЖ (у 20% пациентов) [13] и отрицательные результаты предоперационной визуализации (26% случаев пПГПТ вместо менее чем 2%) [14]. Повторная операция на шее представляет собой техническую проблему из-за образования рубцов и искаженной анатомии, что затрудняет выявление патологии ПЩЖ, приводит к 5-кратному увеличению риска повторного повреждения гортанного нерва и может быть связано со случаями послеоперационного стойкого гипопаратиреоза (до 20%) [15, 16]. С такой же проблемой сталкиваются пациенты, перенесшие в анамнезе серьезные операции на шее, в частности тотальную тиреоидэктомию. Таким образом, в сложной популяции пациентов точная локализация с помощью визуализации имеет решающее значение для достижения безопасного и окончательного излечения.

Широкий спектр традиционных методов визуализации, используемых для выявления аденом ПЩЖ, – отчасти результат того, что все они имеют свои ограничения. Методы 1-й линии инструментальной диагностики при ПГПТ – УЗИ и радионуклидные исследования (сцинтиграфия, однофотонная эмиссионная КТ – ОФЭКТ, ОФЭКТ/КТ). Методы 2-й линии диагностики – мультиспиральная КТ с контрастным усилением, магнитно-резонансная томография, 4D-КТ, ПЭТ, ПЭТ/КТ [17].

Нормальную ПЩЖ трудно достоверно определить на УЗИ. Чувствительность УЗИ в случае солитарного образования опухоли щитовидной железы (ОЩЖ) по различным данным варьируется от 76 до 91% и во многом зависит от квалификации специалиста. Специфичность метода может достигать 96%. Установлены высокая положительная прогностическая значимость и диагностическая точность УЗИ ОЩЖ (93,2 и 88% соответственно) [17].

Чувствительность метода в нашем исследовании составила 22%, что можно объяснить, во-первых, наличием у 17 (51,5%) пациентов узловых образований. Известно, что сопутствующая узловая патология, частота которой по данным некоторых наблюдений составляет 51,4%, значительно снижает чувствительность метода. Ограничение метода связано еще и с тем, что он наиболее эффективен при расположении аденомы ОЩЖ вблизи щитовидной железы и шейной части вилочковой железы. Возможности метода резко ограничены при образованиях ОЩЖ, расположенных ретротрахеально, ретроэзофагеально или в случае их эктопии в средостение [18]. Чувствительность метода снижается при множественном поражении, что присутствует и в данной когорте пациентов – у 8 удалено по 2 железы. Особенность метода, кроме перечисленного, заключается в его зависимости от квалификации и профиля специалиста. Показано, что при выполнении УЗИ хирургами, проводящими операции на ПЩЖ, чувствительность метода была выше [19].

Сцинтиграфия – еще один метод визуализации 1-й линии, включенный в наше исследование. Из-за большого количества митохондрий в оксифильных клетках гиперфункционирующих ПЩЖ наблюдается высокое накопление Технеция [99mTс] сестамиби. Чувствительность метода может варьироваться в широком диапазоне от 54 до 96%, в среднем составляя около 88% в случае солитарного образования ОЩЖ.

Множественное поражение ассоциировано со значимым снижением чувствительности: до 33% при наличии двух аденом ОЩЖ и до 44% в случае гиперплазии 4 ОЩЖ [17]. Чувствительность метода 34,2%, полученную в нашем исследовании, можно также объяснить множественным поражением ПЩЖ в исследуемой когорте. При использовании планарной сцинтиграфии или ОФЭКТ чувствительность выше при аденомах по сравнению с гиперплазией. Гиперпластические ПЩЖ обычно меньше аденом, что приводит к снижению чувствительности радионуклидной визуализации [20]. Это еще один фактор, с которым могут быть связаны низкие результаты метода у этой группы пациентов: среди 41 удаленного образования 7 по данным патоморфологического исследования оказались гиперпластическими ПЩЖ.

Преимущество радионуклидной визуализации ПЩЖ перед УЗИ заключается в выявлении эктопических желез [21], а также в более легком распознавании расположенных сзади верхних желез [22]. Возможно, это также позволяет легче визуализировать гиперфункционирующие ПЩЖ, расположенные в типичных местах, на фоне тиреоидита. Известно, что при тиреоидите обычно увеличиваются лимфатические узлы, которые иногда имитируют гиперфункцию ПЩЖ при УЗИ [20].

Как мы отмечали ранее, оба метода, как УЗИ, так и сцинтиграфия, имеют преимущества и недостатки. Комбинация этих методов – общепризнанный «золотой стандарт» предоперационной визуализации, тем не менее она не всегда достаточна, о чем и свидетельствуют данные нашей работы. В этих сложных случаях ПЭТ/КТ с 11С-холином показал высокую эффективность.

В нашем исследовании точность ПЭТ/КТ с 11 С-холином составила 95,5% (95% ДИ 90,9–98,1), чувствительность – 90,2% (95% ДИ 78,5–96,6), специфичность – 97,8% (95% ДИ 93,1–99,5), положительная прогностическая ценность – 94,9% (95% ДИ 84,5–98,9), отрицательная прогностическая ценность – 95,7% (95% ДИ 90,1–98,5). Полученные результаты согласуются с имеющимися литературными данными. В исследовании Z. Zhang и соавт., сравнивающих эффективность методов стандартной визуализации и ПЭТ/КТ с 11С-холином, чувствительность составила 88,6% [23]. В трех других исследованиях чувствительность составляла 87,0, 92,3 и 98,8% соответственно [24–26]. В исследовании сравнительной эффективности ПЭТ/КТ с 11С-метионином и 11С-холином при визуализации аденом ПЩЖ К.А. Погосян и соавт. выявили чувствительность и специфичность для ПЭТ/КТ с 11С-холином 92 и 87% соответственно [27].

Кроме того, в нашем исследовании ПЭТ/КТ показала высокую чувствительность в отношении множественного поражения: из 8 пациентов с двойными паратиромами у 5 они были точно локализованы, еще в 2 случаях ПЭТ выявила одну пораженную железу. Однако в случае двойной гиперплазии не выявлена ни одна железа.

Большинство ПЭТ/КТ-сканеров оснащены низкодозными компьютерными томографами более высокого качества, чем большая часть ОФЭКТ/КТ-сканеров, что позволяет получать анатомические изображения с более высоким разрешением. Таким образом, локализация активности радиоактивных индикаторов в мелких очагах поражения, вероятно, будет лучше, чем при обычной ядерной визуализации, даже при добавлении ОФЭКТ/КТ. Из 41 удаленного образования 15 были размерами менее 10 мм, и все из них были распознаны ПЭТ/КТ. Кроме того, холин, – по-видимому, очень хороший радиоактивный индикатор для накопления в аденомах ПЩЖ, а не в близлежащих тканях. Более того, ПЭТ/КТ с 11С-холином может быть выполнена практически всем, включая пациентов с почечной недостаточностью, кардиостимуляторами и клаустрофобией, которые в противном случае не смогли бы пройти магнитно-резонансную томографию. Наконец, короткий физический период полураспада 11С-холина (20,4 мин) в сочетании с КТ в низких дозах приводит к гораздо меньшему радиационному облучению, чем традиционные ядерные методы и 4D-КТ. В целом, учитывая представленные здесь данные, причины для использования ПЭТ/КТ с 11С-холином для оценки аденом ПЩЖ перед операцией убедительны. Однако стоит отметить, что короткий период полураспада 11С-холина в значительной степени ограничивает его применение небольшим числом учреждений, имеющих отделения изготовления радиофармацевтических лекарственных препаратов, оснащенных циклотронами [28].

Заключение

Использование оптимизированной визуализации 1-й линии для выявления и точной локализации гиперфункционирующих ПЩЖ важно, поскольку правильно проведенная 1-я операция – залог успешного излечения пациентов. Сочетание сцинтиграфии с Технеция [99mTс] сестамиби и УЗИ, выполненного опытным специалистом, – широкодоступная и признанная стратегия 1-й линии. Существуют различные протоколы для Технеция [99mTс] сестамиби-сцинтиграфии. Широко используемая методика – двухфазная визуализация с ОФЭКТ/КТ. Двуизотопная (субтракционная) визуализация – ценный альтернативный вариант. ПЭТ/КТ с 11С-холином продемонстрировала высокую эффективность в предоперационной оценке локализации аденом ПЩЖ, даже в тех случаях, когда результаты визуализации методов 1-й линии оказались неоднозначными. Мы используем метод в сложных случаях, хотя потенциально его можно рассматривать как альтернативу методам 1-й линии. Этот вопрос остается открытым и требует накопления достаточного количества исследований, сравнивающих экономическую целесообразность.

Раскрытие интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Disclosure of interest. The authors declare that they have no competing interests.

Вклад авторов. Авторы декларируют соответствие своего авторства международным критериям ICMJE. М.Е. Борискова – концептуализация, написание, рецензирование и редактирование; П.А. Панкова – исследование; Л.А. Хамид – написание, первоначальный вариант; М.А. Быков – методология; Д.В. Зуйкевич – программное обеспечение; К.В. Валиахмедова – курация данных; З.М. Улимбашева – визуализация; К.А. Погосян – ресурсы; Т.Л. Каронова – формальный анализ; Д.В. Рыжкова – надзор.

Authors’ contribution. The authors declare the compliance of their authorship according to the international ICMJE criteria. M.E. Boriskova – conceptualization, writing, reviewing and editing; P.A. Pankova – research; L.A. Khamid – writing, initial version; M.A. Bykov – methodology; D.V. Zuikevich – software; K.V. Valiakhmedova – data curation; Z.M. Ulimbasheva – visualization; K.A. Pogosyan – resources; T.L. Karonova – formal analysis; D.V. Ryzhkova – supervision.

Источник финансирования. Авторы декларируют отсутствие внешнего финансирования для проведения исследования и публикации статьи.

Funding source. The authors declare that there is no external funding for the exploration and analysis work.

Информированное согласие на публикацию. Пациенты подписали форму добровольного информированного согласия на публикацию медицинской информации.

Consent for publication. Written consent was obtained from the patients for publication of relevant medical information and all of accompanying images within the manuscript.

Об авторах

Марина Евгеньевна Борискова

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Автор, ответственный за переписку.
Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-0037-6222

д-р мед. наук, проф. каф. общей хирургии с клиникой, проф. каф. онкологии фак-та последипломного образования, рук. отд-ния хирургической эндокринологии и пластической хирургии

Россия, Санкт-Петербург

Полина Александровна Панкова

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6909-1858

канд. мед. наук, ассистент каф. общей хирургии с клиникой

Россия, Санкт-Петербург

Лина Абдовна Хамид

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0009-0004-7557-1809

студентка лечебного фак-та

Россия, Санкт-Петербург

Михаил Андрианович Быков

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6806-1414

канд. мед. наук, врач-хирург отд-ния хирургической эндокринологии и пластической хирургии

Россия, Санкт-Петербург

Дарья Владимировна Зуйкевич

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-7951-7402

ст. лаборант каф. общей хирургии с клиникой

Россия, Санкт-Петербург

Кристина Валерьевна Валиахмедова

Группа компаний «Мой медицинский центр»

Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5120-1142

врач-хирург

Россия, Санкт-Петербург

Залина Муазиновна Улимбашева

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-2097-2881

канд. мед. наук, врач-хирург отд-ния хирургической эндокринологии и пластической хирургии 

Россия, Санкт-Петербург

Карина Александровна Погосян

Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова

Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-0628-0085

мл. науч. сотр. научно-исследовательской лаб. нейроэндокринных опухолей Научного исследовательского центра персонализированной онкологии

Россия, Санкт-Петербург

Татьяна Леонидовна Каронова

Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова

Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-1547-0123

д-р мед. наук, зав. научно-исследовательской лаб. новой коронавирусной инфекции и постковидного синдрома Научного центра мирового уровня «Центр персонализированной медицины», гл. науч. сотр. научно-исследовательской лаб. клинической эндокринологии Института эндокринологии

Россия, Санкт-Петербург

Дарья Викторовна Рыжкова

Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова

Email: boriskovam@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-7086-9153

д-р мед. наук, проф. РАН, зав. каф. ядерной медицины и радиационных технологий с клиникой Института медицинского образования

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

Дополнительные файлы