Ингибиторы НГКТ-2 в комплексной терапии острой декомпенсации сердечной недостаточности

Полный текст

Введение

Острая декомпенсация сердечной недостаточности (ОДСН) ассоциирована с неблагоприятным прогнозом за счет повышенного риска смерти и повторных госпитализаций [1]. Недостижение компенсации сердечной недостаточности (СН) при выписке сопряжено с большей частотой повторных госпитализаций у данной категории пациентов [2]. Ингибиторы натрий-глюкозного котранспортера 2-го типа (иНГКТ-2) снижают риски смерти по сердечно-сосудистым причинам, госпитализаций по поводу СН у пациентов со сниженной фракцией выброса левого желудочка (ФВ ЛЖ). Такие данные получены как в отдельных исследованиях, так и в метаанализе [3, 4].

В последнее время проведен ряд исследований влияния указанной группы препаратов на течение ОДСН при раннем их назначении. Большинство исследований посвящено эмпаглифлозину [5–8], в одном использовался сотаглифлозин [9]. Кроме того, 3 работы были объединены в метаанализ, где показано снижение риска повторных госпитализаций по причине СН и улучшение качества жизни пациентов этой группы [10]. Исследование с дапаглифлозином DAPA-RESPONSE-AHF продемонстрировало схожие результаты в снижении риска повторных госпитализаций и улучшении симптомов у пациентов с ОДСН [11]. При этом в недавно опубликованных результатах исследования с дапаглифлозином DICTATE-AHF значимого влияния на прогноз не получено, тем не менее показан более выраженный диуретический ответ при использовании препарата в добавление к стандартной терапии (СТ) СН [12, 13]. Таким образом, на настоящий момент недостаточно данных применения иНГКТ-2 у пациентов с ОДСН, особенно в оценке ранних и отсроченных эффектов препарата.

Цель исследования – оценить 6-месячную эффективность раннего назначения дапаглифлозина у пациентов с ОДСН со сниженной ФВ ЛЖ в сравнении с группой СТ.

Материалы и методы

Представлены результаты 6-месячного наблюдения 122 пациентов, которые в равном соотношении (50:50) разделены на 2 группы: группа СТ (группа 1) и группа СТ+иНГКТ-2 (группа 2). Исследование выполнено в соответствии со стандартами надлежащей клинической практики (Good Clinical Practice) и принципами Хельсинкской декларации. Протокол исследования был одобрен этическим комитетом ФГБУ «НМИЦК им. акад. Е.И. Чазова» (протокол №273 от 22.11.2021). Перед включением в исследование все пациенты подписали информированное согласие на участие в исследовании. Всем пациентам из группы 2 назначался дапаглифлозин в среднем через 24 ч (Q1–Q3: 8–44 ч) от поступления в стационар.

Критерии включения/исключения опубликованы ранее и являются стандартными для данных категорий пациентов и типа исследования [14].

Всем пациентам в момент отбора и при достижении компенсации СН выполнены стандартные лабораторные исследования, определен N-терминальный предшественник мозгового натрийуретического пептида (NT-proBNP), сделаны рентгенография органов грудной клетки, трансторакальная эхокардиография в покое, проведен тест с шестиминутной ходьбой (ТШХ), заполнен Миннесотский опросник качества жизни (MLHFQ), ооценена одышка по модифицированной шкале Борга. Через 6 мес после выписки из стационара проведены аналогичные исследования, за исключением рентгенографии органов грудной клетки.

Статистическую обработку полученных данных делали с помощью пакета статистических программ SPSS Statistics 26. Оценку нормальности распределения проводили по критерию Колмогорова–Смирнова. Описательная статистика представлена в зависимости от распределения данных: при нормальном распределении показатели приведены в виде среднего значения (M), стандартного отклонения (SD) и 95% доверительного интервала (ДИ), при отличии от нормального распределения данные представлены в виде медианы (Me) с указанием межквартильного размаха (25-й процентиль – Q1; 75-й процентиль – Q3). Для выявления различий между группами по количественному признаку использовали t-критерий Стьюдента при нормальном распределении и непараметрический критерий Манна–Уитни при распределении, отличном от нормального. Для оценки достоверности различий частоты качественных показателей применяли точный критерий Фишера или критерий χ² Пирсона. Для определения силы связи между сопоставляемыми признаками применяли критерий V Крамера. Для выявления зависимости между показателями применяли корреляционный тест Спирмена. Для сравнения не связанных между собой совокупностей применялся непараметрический критерий Краскела–Уоллиса. Сравнение связанных совокупностей проводили с использованием парного t-критерия при нормальном распределении, критерия Уилкоксона, критерия Фридмана при распределении, отличном от нормального. Статистически значимыми считались результаты при уровне достоверности p<0,05.

Результаты

В исследование включены 122 пациента с ОДСН со сниженной ФВ ЛЖ [28±6 (27–29)%]. Пациенты обеих групп сопоставимы по основным клинико-демографическим характеристикам (табл. 1).

 

Таблица 1. Исходная характеристика пациентов обеих групп

Показатель	Группа 1 (n=61)	Группа 2 (n=61)	p
Возраст, лет**	61±10 (58–64)	61±12 (58–64)	0,994
Мужской/женский пол, абс. (%)	52 (85,2) / 9(14,8)	50 (82) / 11 (18)	0,807
СД 2, абс. (%)	23 (37,7)	17 (27,9)	0,335
Причина ХСН
ИБС, абс. (%)	39 (63,9)	34 (54,1)	0,357
ГБ, абс. (%)	16 (26,2)	10 (14,8)	0,178
ДКМП, абс. (%)	7 (11,5)	11 (18,1)	0,676
НРС, абс. (%)	2 (3,3)	3 (4,9)	0,417
ФП/ТП, абс. (%)	37 (60,7)	31 (50,8)	0,157
ИМ в анамнезе, абс. (%)	38 (62,3)	33 (54,1)	0,359
ФВ ЛЖ при поступлении, %**	28±6 (26–29)	28±6 (26–29)	0,821
III ФК ХСН при поступлении, абс. (%)	47 (77)	50 (82)	0,681
IV ФК ХСН при поступлении, абс. (%)	14 (23)	11 (18)	0,574
NT-proBNP*, пг/мл	4364 (2552–8859)	3839 (1745–6492)	0,186
Креатинин исходно*, мкмоль/л	103,4 (82,1–138,2)	93,9 (78–114,1)	0,414
СКФ исходно*, мл/мин/1,73 м2	66 (45–82)	70 (57–88)	0,575

Примечание. ГБ – гипертоническая болезнь, ДКМП – дилатационная кардиомиопатия, ИМ – инфаркт миокарда, ТП – трепетание предсердий, ФП – фибрилляция предсердий, НРС – нарушения ритма сердца, СКФ – скорость клубочковой фильтрации; *Ме (Q1–Q3); **M±SD (95% ДИ).

 

В обеих группах преобладали лица мужского пола (82 и 85,2% соответственно). Среди этиологии хронической СН (ХСН) превалировала ишемическая болезнь сердца – ИБС (54,1 и 63,9% соответственно). В обеих группах большинство пациентов имели III функциональный класс (ФК) ХСН на момент поступления (77 и 82% соответственно). Тяжесть состояния пациентов подтверждалась значительным повышением концентрации NT-proBNP (4364 и 3839 пг/мл соответственно).

Пациенты обеих групп на протяжении госпитализации получали медикаментозную терапию ХСН в соответствии с клиническими рекомендациями РКО-2020, включая блокаторы ренин-ангиотензин-альдостероновой системы, антагонисты минералокортикоидных рецепторов, β-адреноблокаторы. По назначению препаратов группы не отличались.

Всем пациентам группы 2 назначался дапаглифлозин в дозе 10 мг в утренние часы 1 раз в сутки с объяснением необходимости тщательного соблюдения правил личной гигиены.

Во время госпитализации средняя дозировка фуросемида, вводимого внутривенно, в группе 1 составила 60 (40–80) мг/сут, в группе 2 – 40 (40–60) мг/сут; p=0,017 (рис. 1).

 

Рис. 1. Сравнение средней дозировки фуросемида между группами

 

Усиление диуретической терапии в процессе госпитализации (увеличение дозировки фуросемида) потребовалось 26 (42,6%) пациентам группы 1 и 15 (24,6%) пациентам группы 2 (p=0,035). В ходе исследования ни в одной из групп не было пациентов, нуждавшихся в добавлении инотропной или вазопрессорной терапии.

В процессе госпитализации оценивался диурез в первые 4 дня от начала лечения: в группе 2 суммарный диурез был значимо выше – 9149±2897 мл (95% доверительный интервал – ДИ 8407–9890), чем в группе 1 – 6841±1973 мл (95% ДИ 6336–7346), что сказалось на длительности госпитализации (рис. 2).

 

Рис. 2. Сравнение суммарного диуреза за 4 дня между группами

 

Пациенты группы 1 находились в стационаре значимо дольше пациентов группы 2: длительность госпитализации в среднем составила 13 (11–15) и 8 (6–9) койко-дней соответственно; p<0,001 (рис. 3).

 

Рис. 3. Сравнение длительности госпитализации между группами

 

За 6 мес наблюдения пациентов обеих групп госпитализировали по причине ОДСН, при этом в группе 1 таких случаев было статистически значимо больше – 22 (36,1%) и 7 (11,5%) соответственно; р=0,001 (рис. 4).

 

Рис. 4. Сравнение числа пациентов, госпитализированных по причине ОДСН за 6 мес наблюдения, между группами

 

Суммарно в группе 1 зафиксировано 29 случаев, в группе 2 – 9 случаев. В группе 1 более 1 раза госпитализированы 5 (8,2%) пациентов (3 пациента имели по 2 госпитализации, 2 пациента – по 3), тогда как в группе 2 – 2 (3,3%) пациента (каждый имел по 2 госпитализации), различия статистически не значимы (р=0,439).

За период 6-месячного наблюдения в каждой группе умерло по 3 пациента (p=1). Выбыли из 6-месячного наблюдения ввиду различных вмешательств в группе 1 – 7 пациентов, в группе 2 – 10 пациентов (p=0,602).

В обеих группах при оценке динамики NT-proBNP отмечалось статистически значимое снижение показателя (p<0,001 для обеих групп). Снижение было существенным в 1-й половине периода наблюдения [в группе 1 с 4364 (2552–8859) до 2179 (1385–3526) пг/мл, в группе 2 с 3839 (1745–6492) до 2221 (999,6–3198) пг/мл; p<0,001 для обеих групп] и при сравнении исходного и конечного показателей [в группе 1 с 4364 (2552–8859) до 2059 (1456–4204,5) пг/мл, в группе 2 с 3839 (1745–6492) до 1101 (415,8–3371,5) пг/мл; p<0,001 для обеих групп]; рис. 5.

 

Рис. 5. Внутригрупповая динамика уровня NT-proBNP

 

При сравнении NT-proBNP между группами попарно в каждой точке наблюдения статистическая разница отмечалась только через 6 мес терапии. В группе 1 показатель был значимо выше, чем в группе 2; p=0,009 (рис. 6).

 

Рис. 6. Динамика уровня NT-proBNP

 

В обеих группах при оценке динамики ФВ ЛЖ отмечалось статистически значимое увеличение показателя (p<0,001 для обеих групп). Увеличение было существенным в 1-й половине периода наблюдения [в группе 1 с 27 (23–32) до 31 (25–35)%, в группе 2 с 27 (23–31) до 30 (27–35)%; p<0,001; p=0,002 соответственно] и при сравнении исходного и конечного показателей [в группе 1 с 27 (23–32) до 31 (26–35)%, в группе 2 с 27 (23–31) до 35 (30–42)%; p<0,001 для обеих групп]. В группе 2 отмечалось значимое увеличение показателя от момента выписки из стационара до конечной точки в 6 мес [с 30 (27–35) до 35 (30–42)%; p=0,002]; рис. 7.

 

Рис. 7. Внутригрупповая динамика ФВ ЛЖ

 

При сравнении ФВ ЛЖ между группами попарно в каждой точке наблюдения статистическая разница отмечалась только через 6 мес терапии. В группе 2 показатель был значимо выше, чем в группе 1; p=0,008 (рис. 8).

 

Рис. 8. Динамика ФВ ЛЖ

 

Дельта ФВ ЛЖ между поступлением в стационар и амбулаторным визитом через 6 мес также значимо отличалась и составила в группе 1 – 4 (1–5)%, в группе 2 – 6,5 (3–14)%; p=0,008 (рис. 9).

 

Рис. 9. Дельта ФВ ЛЖ между поступлением и визитом через 6 мес.

 

В обеих группах при оценке динамики систолического давления в легочной артерии (СДЛА) отмечалось статистически значимое изменение показателя (p<0,001 для обеих групп). Снижение было существенным в 1-й половине периода наблюдения [в группе 1 с 52 (43–61) до 41 (34–50) мм рт. ст., в группе 2 с 50 (42–60) до 37 (33–43) мм рт. ст.; p<0,001 для обеих групп] и при сравнении исходного и конечного показателей [в группе 1 с 52 (43–61) до 43 (39–50) мм рт. ст., в группе 2 с 50 (42–60) до 27 (21–35) мм рт. ст.; p<0,001 для обеих групп], а также от момента выписки из стационара до конечной точки через 6 мес [снижение в группе 2 с 37 (33–43) до 27 (21–35) мм рт. ст.; p=0,003] (рис. 10).

 

Рис. 10. Динамика СДЛА внутри групп

 

При сравнении СДЛА между группами попарно в каждой точке наблюдения статистическая разница отмечалась во 2-й точке и через 6 мес терапии. В группе 2 показатель был значимо ниже, чем в группе 1 (p=0,046 и p<0,001 соответственно); рис. 11.

 

Рис. 11. Динамика СДЛА между группами

 

В обеих группах при оценке динамики ТШХ отмечалось статистически значимое увеличение показателя (p<0,001 для обеих групп). Прирост был существенным в 1-й половине периода наблюдения [в группе 1 с 267 (203–318) до 355 (289–400) м, в группе 2 с 280 (213–325) до 364 (301–413) м; p<0,001 для обеих групп], при сравнении исходного и конечного показателей [в группе 1 с 267 (203–318) до 384 (309–438) м, в группе 2 с 280 (213–325) до 418 (353–460) м; p<0,001 для обеих групп], а также от момента выписки из стационара до конечной точки через 6 мес [в группе 1 с 355 (289–400) до 384 (309–438) м, в группе 2 с 364 (301–413) до 418 (353–460) м; p=0,020 и p=0,011 соответственно]; рис. 12. При сравнении дистанции ТШХ между группами попарно в каждой точке наблюдения статистической разницы не получено (p>0,05 для всех измерений).

 

Рис. 12. Внутригрупповая динамика ТШХ

 

В обеих группах при оценке динамики ФК ХСН за весь период наблюдения отмечалось статистически значимое изменение показателя; p<0,05 для обеих групп (рис. 13, 14).

 

Рис. 13. Динамика ФК ХСН в группе 1

 

Рис. 14. Динамика ФК ХСН в группе 2

 

В группе 1 отмечались изменения каждого ФК в динамике от 1 до 3-й точки наблюдения. ФК I: на 1-й точке пациентов с I ФК не было, при выписке 12 (19,7%) пациентов соответствовали I ФК, через 6 мес наблюдения I ФК отмечался у 20 (39,2%) пациентов; p_I<0,001. ФК II: 0 – 23 (37,7%) – 19 (37,3%) пациентов соответственно; p_II<0,001. ФК III: 47 (77%) – 26 (42,6%) – 12 (23,5%) пациентов соответственно; p_III<0,001. ФК IV: 14 (23%) – 0 – 0 пациентов соответственно; p_IV<0,001. Аналогичные изменения наблюдались в группе 2. ФК I: 0 – 17 – 26 пациентов; p_I<0,001. ФК II: 0 – 29 – 18 пациентов; p_II<0,001. ФК III: 50 – 15 – 4 пациента; p_III<0,001. ФК IV: 11 – 0 – 0 пациентов; p_IV=0,001.

При сравнении ФК ХСН между группами попарно в каждой точке наблюдения статистически значимые различия выявлены на момент выписки пациентов из стационара [отличалось число пациентов с III ФК: группа 1 – 26 (42,6%) пациентов, группа 2 – 15 (24,6%) пациентов; p=0,031] и при сравнении показателей через 6 мес наблюдения [III ФК: группа 1 – 12 (23,5%) пациентов, группа 2 – 4 (8,3%) пациента; p=0,040].

Обсуждение

Ранее назначение дапаглифлозина у пациентов с ОДСН со сниженной ФВ ЛЖ в сравнении с группой приема СТ при последующем наблюдении в течение 6 мес продемонстрировало преимущества по клинико-лабораторно-инструментальным данным: по эффективности диуретического ответа, увеличению ФВ ЛЖ, улучшению ФК СН, снижению NT-proBNP, СДЛА и числа повторных госпитализаций.

Главным этиологическим фактором развития ХСН в нашем исследовании выступала ИБС (54,1 и 63,9%), как показано в систематическом обзоре этиологических факторов развития СН [15]. Распространенность сахарного диабета 2-го типа (СД 2) среди пациентов с СН в исследовании составила 27,9–37,7%, что согласуется с данными литературы – 30–50% [16].

В нашей работе пациенты, получавшие дапаглифлозин, нуждались в меньшей дозировке активной диуретической терапии, им реже требовалось ее усиление, что сократило длительность пребывания в стационаре. Сходное по дизайну исследование продемонстрировало подобную закономерность: пациенты группы дапаглифлозина получали статистически значимо меньшую дозировку петлевых диуретиков (p=0,001), реже нуждались в усилении терапии (p=0,048), однако средняя длительность госпитализации в этой работе не отличалась [17]. В небольшом рандомизированном контролируемом исследовании японских ученых у схожей категории пациентов при применении эмпаглифлозина дозировка фуросемида не отличалась (p=0,071), однако диурез после назначения препарата был значимо выше уже в первые 24 ч (p=0,005) [7]. В двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании с эмпаглифлозином EMPA-RESPONSE-AHF, средние дозировки диуретической терапии между группами не отличались, как и длительность госпитализации (p=0,58) [5]. Однако в исследовании DICTATE-AHF с дапаглифлозином у пациентов с ОДСН суммарная дозировка диуретиков и средняя ежедневная дозировка фуросемида была ниже в группе приема препарата (p=0,006 и p=0,005), что также сократило время до выписки из стационара; p=0,007 [12, 13].

В процессе госпитализации оценивался диурез в первые 4 дня от начала лечения: в группе 2 суммарный диурез был значимо выше – 9149±2897 мл, чем в группе 1 – 6841±1973 мл. В рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании EMPAG-HF у пациентов с ОДСН суммарный диурез за 5 дней в группе эмпаглифлозина превысил таковой в группе СТ на 25%; p=0,003 [8].

В исследовании EMPA-RESPONSE-AHF суммарный диурез за первые 4 дня терапии превышал таковой в группе плацебо на 3449 мл; р<0,01 [5]. Через 5 дней терапии в исследовании DICTATE-AHF диурез в группе дапаглифлозина также был значимо выше, чем в группе плацебо; p=0,005 [12, 13]. В двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании DAPA-RESPONSE-AHF в группе дапаглифлозина суммарный диурез превышал таковой в группе плацебо к 4-му дню; p=0,031 [11].

В нашем исследовании дапаглифлозин не влиял на летальность в течение 6 мес. Однако в группе 1 значимо большее число пациентов были повторно госпитализированы в течение всего периода наблюдения. Результаты рандомизированного исследования со сходным дизайном указывают на отсутствие влияния добавления дапаглифлозина на смертность и повторные госпитализации по причине СН в течение 30 дней [17]. В исследовании DICTATE-AHF через 30 дней после выписки частота повторных госпитализаций также не отличалась (6 и 7%) [12, 13]. Исследование DAPA-RESPONSE-AHF с применением дапаглифлозина продемонстрировало снижение частоты повторных госпитализаций в течение 30 дней при отсутствии влияния на смертность [11]. Наступление комбинированной конечной точки (ухудшение течения СН во время госпитализации, требующее усиления терапии, смерть от всех причин и/или повторные госпитализации по поводу СН) в исследовании EMPA-RESPONSE-AHF в течение 60 дней наблюдалось значительно реже по сравнению с плацебо (р=0,014) [5]. В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании EMPULSE при наблюдении в течение 90 дней на большей выборке пациентов с ОДСН продемонстрировано снижение смерти по всем причинам и событий, связанных с СН (госпитализации по поводу СН, попадания в отделения неотложной помощи по поводу острой СН, незапланированные амбулаторные визиты), при раннем добавлении к терапии эмпаглифлозина (12,8% против 18,5%) [6]. Через 30 дней наблюдения в исследовании EMPAG-HF смертность, ухудшение течения СН не отличались между группами [8]. В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом многоцентровом исследовании SOLOIST-WHF с сотаглифлозином, назначавшемся после стабилизации состояния и перевода на пероральный прием диуретических препаратов либо в течение 3 дней после выписки из стационара, при 9-месячном наблюдении показано статистически значимое снижение общего количества случаев сердечно-сосудистой смерти и госпитализаций по поводу СН; р<0,001 [18].

В нашей работе при оценке динамики NT-proBNP отмечалось статистически значимое снижение показателя в обеих группах, при этом только через 6 мес обнаружено более выраженное снижение показателя в группе 2; p=0,009. В работе EMPA-RESPONSE-AHF с эмпаглифлозином при исследовании динамики NT-proBNP через 4 дня разницы между группами не получено; p=0,63 [5]. В исследовании EMPAG-HF снижение уровня NT-proBNP было значимо более выражено в группе эмпаглифлозина через 5 дней терапии; p<0,001 [8]. В небольшой работе японских ученых уровень NT-proBNP был значимо ниже в группе эмпаглифлозина уже через 7 дней лечения; p=0,040 [7]. Через 30 дней наблюдения у пациентов исследования EMPULSE отмечалось значимо меньшая концентрация NT-proBNP [6].

В обеих группах при оценке динамики ФВ ЛЖ фиксировалось статистически значимое увеличение показателя в течение всего периода наблюдения. Однако разница между группами отмечалась только через 6 мес в пользу приема дапаглифлозина. В исследованиях с дапа- и эмпаглифлозином у пациентов с ОДСН этот параметр не контролировался в динамике. В исследовании SUGAR-DM-HF у пациентов со стабильной ХСН со сниженной ФВ ЛЖ в течение 36 нед ФВ ЛЖ статистически значимо не отличалась между группами эмпаглифлозина и плацебо; p=0,75 [19].

В обеих группах при оценке динамики ТШХ отмечалось статистически значимое увеличение показателя (p<0,001 для обеих групп). Однако между группами статистической разницы не получено (p>0,05 для всего периода наблюдения). При этом ФК ХСН был более высоким как при выписке, так и через 6 мес терапии в группе 1. В исследовании EMPULSE наблюдалось более значимое улучшение функционального статуса пациентов по Канзасскому опроснику для больных кардиомиопатиями через 90 дней – разница составила 4,5 балла [6]. В течение 30 дней наблюдения в исследовании EMPAG-HF статистически значимой разницы в ФК по шкале Нью-йоркской ассоциации сердца между группами не получено [8]. В исследовании DAPA-RESPONSE-AHF применение дапаглифлозина было сопряжено со значительным улучшением одышки по Визуальной аналоговой шкале уже через 4 дня; p<0,001 [11]. Исследование пациентов с ХСН со сниженной ФВ ЛЖ DETERMINE-Reduced определило влияние приема дапаглифлозина на их функциональный статус по сравнению с плацебо за 16 нед терапии посредством опросника (p=0,022), однако не выявило дополнительного влияния на дистанцию ТШХ [20].

Ограничения

Исследование имеет ряд ограничений, связанных с его дизайном: оно не было плацебо-контролируемым ослепленным рандомизированным, являлось одноцентровым, не был разработан четкий протокол введения диуретической терапии, также имела место малая выборка пациентов. Кроме того, исследование ограничено критериями включения, что сужает возможности его интерпретации для всей популяции пациентов с ОДСН.

Заключение

Результаты свидетельствуют об эффективности раннего назначения дапаглифлозина совместно со стандартной терапией у пациентов с ОДСН со сниженной ФВ ЛЖ независимо от наличия СД как на госпитальном этапе, так и при длительном наблюдении в течение 6 мес.

Раскрытие интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Disclosure of interest. The authors declare that they have no competing interests.

Вклад авторов. Авторы декларируют соответствие своего авторства международным критериям ICMJE. Все авторы в равной степени участвовали в подготовке публикации: разработка концепции статьи, получение и анализ фактических данных, написание и редактирование текста статьи, проверка и утверждение текста статьи.

Authors’ contribution. The authors declare the compliance of their authorship according to the international ICMJE criteria. All authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the work.

Источник финансирования. Авторы декларируют отсутствие внешнего финансирования для проведения исследования и публикации статьи.

Funding source. The authors declare that there is no external funding for the exploration and analysis work.

Соответствие принципам этики. Протокол исследования был одобрен локальным этическим комитетом ФГБУ «НМИЦК им. акад. Е.И. Чазова» (протокол №273 от 22.11.2021). Одобрение и процедуру проведения протокола получали по принципам Хельсинкской декларации.

Compliance with the principles of ethics. The study protocol was approved by the local ethics committee of Chazov National Medical Research Center of Cardiology (Minutes №273 dated 22.11.2021). Approval and protocol procedure was obtained according to the principles of the Declaration of Helsinki.

Информированное согласие на публикацию. Пациенты подписали форму добровольного информированного согласия на публикацию медицинской информации.

Consent for publication. Written consent was obtained from the patients for publication of relevant medical information and all of accompanying images within the manuscript.

Об авторах

Анастасия Евгеньевна Поскакалова

Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии им. акад. Е.И. Чазова Минздрава России

Email: izhirov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-9260-9520

аспирант

Россия, Москва

Светлана Николаевна Насонова

Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии им. акад. Е.И. Чазова Минздрава России

Email: dr.nasonova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0920-7417

канд. мед. наук, ст. науч. сотр. отд. заболеваний миокарда и сердечной недостаточности

Россия, Москва

Игорь Витальевич Жиров

Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии им. акад. Е.И. Чазова Минздрава России; Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: izhirov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4066-2661

д-р мед. наук, проф.

Россия, Москва; Москва

Сергей Николаевич Терещенко

Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии им. акад. Е.И. Чазова Минздрава России

Email: izhirov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9234-6129

д-р мед. наук, проф., рук. отд. заболеваний миокарда и сердечной недостаточности

Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы