Priverzhennost' patsientov lecheniyu i vybor antigipertenzivnoy terapii: fokus na lerkanidipin

Full Text

Введение Артериальная гипертензия (АГ) является одной из крупнейших проблем здравоохранения в западных странах, поскольку сопряжена с большим риском развития инсультов, острых коронарных событий и хронических заболеваний почек (Collins, Peto, 1994). Так, данные последнего опроса National Health Nutrition Examination Survey (NHANES), проводившегося в 1999–2000 гг., показали, что АГ страдают 28,7% взрослых американцев (при аналогичном опросе в 1988–1991 гг. – 25%) (Hajjar и соавт., 2003). В Швейцарии результаты недавно проведенной кампании по профилактике инсульта, в которой участвовали 4458 человек (возраст 57,8±15 лет), посетивших местные торговые центры в 2001 г., свидетельствуют о наличии АГ у 47% участников (Nedeltchev и соавт., 2005). Усилия исследователей привели к разработке большого числа эффективных антигипертензивных средств. В клинических исследованиях, в которых применялись данные препараты, достигли четких целей лечения для предотвращения необратимых изменений в органах на фоне АГ. В последние годы все больше пациентов получают антигипертензивную терапию, однако их доля по-прежнему остается недостаточной и оценивается только в 30–45% (MMWR, 2005). Наиболее важным аспектом фармакологического лечения АГ является достижение и поддержание нормальных цифр артериального давления (АД) вне зависимости от используемого класса препаратов. Поскольку АГ является хроническим, обычно бессимптомным заболеванием, требующим пожизненной терапии, высокая приверженность лечению крайне важна. К сожалению, плохая приверженность лечению встречается часто, ее распространенность достигает 17–60% (Joint National Committee, 1997; Caro и соавт., 1999; Nuesch и соавт., 2001). Экономические затраты, связанные с плохой приверженностью лечению, велики, не говоря уже о клинических последствиях для самих пациентов. Ряд факторов занимает важное место в приверженности лечению, но решающими из них являются сложность режима дозирования препарата и набор побочных эффектов. В данном обзоре мы обсудим проблемы приверженности лечению АГ и их взаимосвязь с профилем побочных эффектов разных классов препаратов и особое внимание уделим антагонисту кальция III поколения лерканидипину. Приверженность препаратам и лечению АГ Определения В литературе используются разные определения приверженности лечению (комплаенса), которые порой затрудняют сопоставление исследований. Кроме того, некоторые считают, что термин «комплаенс» в наше время имеет некоторый негативный оттенок, предполагая всего-навсего «выполнение предписаний врача». В этой связи некоторые авторы предложили использовать именно термин «приверженность лечению», а не «комплаенс» (Loghman-Adham, 2003). Приверженность лечению препаратом можно определить как «степень, до которой поведение пациента в отношении приема препарата соответствует принятым рекомендациям, полученным от работников здравоохранения» (WHO, 2003). Приверженность лечению можно разделить на две основные составляющие – постоянство и выполнение. Постоянство определяется как время от первого до последнего приема дозы препарата, например, период, за который принимался препарат, в то время как «выполнение» имеет отношение к сравнению назначенного режима дозирования препарата и реального режима его приема пациентом. Последнее определение включает в себя пропуски приема доз и так называемые дни отдыха от лекарств (3 дня и более без приема препарата) (Urquhart и соавт., 2005). Если «непостоянство» может быть, например, выявлено по отсутствию второго рецепта на препарат в фармацевтическом регистре, то очень трудно выявить плохое выполнение назначений при помощи традиционных методов, таких как дневники самоконтроля и измерения концентрации препаратов в плазме, которые в целом имеют тенденцию к переоценке приверженности лечению (Pullar и соавт., 1989; Waeber и соавт., 1999). Большего понимания специфических особенностей приема антигипертензивных препаратов позволяет достичь применение системы электронного мониторирования выдачи препарата (Medical Event Monitoring System, MEMS®), которая позволяет отслеживать выполнение назначений ежедневно, фиксируя время каждого открытия контейнера, содержащего препарат (Kruse, Weber, 1990). Данное устройство позволило сделать несколько выводов. Во-первых, приверженность лечению – это динамический процесс, изменяющийся во времени, т.е. фазы хорошего комплаенса могут сменяться фазами плохого комплаенса у одного и того же пациента. Так, пациенты имеют тенденцию к большему комплаенсу в дни, близлежащие ко дню визита; отсюда возник термин «комплаенс белого халата». Вовторых, постоянство прогрессивно снижается во времени, наибольшее его снижение происходит в первые 6–8 мес с момента начала терапии (Burnier и соавт., 2003). В-третьих, пациенты, имеющие плохой показатель выполнения (пропускающие дозы, имеющие «дни отдыха от лекарственного средства», принимающие препараты в разное время) имеют высокий риск раннего отказа от приема препарата, что ведет к низкому показателю постоянства. Вчетвертых, те, кто принимает препараты по утрам, чаще имеют хорошие показатели выполнения по сравнению с принимающими препарат вечером (Vrijens и соавт., 2008). Эти данные привели к тому, что Vrijens и соавт. предложили ряд практических рекомендаций: по возможности препараты должны приниматься в утренние часы и следует назначать препараты, фармакологическое действие которых сохраняется в течение 1–2 циклов дозирования после пропуска очередной дозы. Таблица 1. Исследования, в которых сравнивалась приверженность пациентов лечению разными классами антигипертензивных препаратов Исследование a n Результат (постоянство) БРА,% ИАПФ,% АК,% БАБ,% Диуретики,% Blooms, 1998 21 723 В течение 1 года 64 58 50 43 38 Caro, 1999 22 918 В течение 4,5 года н/оb 53 47 49 40 Morgan, 2004 82 824 В течение 1 года 56 56 52 54 49 Polluzzi, 2005 6 043 В течение 3 лет 52 43 39 47 23 Simons, 2008 48 690 В течение 33 мес 84 84 72 н/оb н/оb Примечание. а – все исследования были ретроспективными, b н/о – не оценивались. Приверженность к антигипертензивным препаратам в зависимости от их класса В ряде исследований сравнивали приверженность разным классам препаратов. Самые крупные исследования представлены в табл. 1. Большинство полученных данных взято из рецептурных баз данных, которые позволяют оценить постоянство, но не выполнение. Несмотря на различия в дизайне, данные исследования показали аналогичную тенденцию: блокаторы рецепторов к ангиотензину II (БРА) и ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (ИАПФ) имеют несколько большее постоянство приема, чем антагонисты кальция (АК) и β-адреноблокаторы (БАБ), а постоянство приема диуретиков является наименьшим. Различия в постоянстве на фоне лечения разными классами препаратов обусловливают ряд вопросов. Внешние факторы могут оказывать влияние на результаты. Тем не менее коррекция по ряду факторов, включая возраст, пол, число посещений врача и госпитализаций в стационар, не влияла на результаты. По данным письменного анкетирования врачами поликлинической службы Италии, основными причинами прекращения приема препаратов были безуспешность лечения и возникновение побочных эффектов (Ambrosioni и соавт., 2000). Аналогичные данные получены и в Швейцарии, где ключевыми факторами непостоянства лечения оказались низкая эффективность и возникновение побочных эффектов (Burnier и соавт., 2005). Крупные проспективные клинические исследования также выявили различия в частоте прерывания лечения в пользу ИАПФ и БРА. В среднем прерывание лечения происходило при применении ИАПФ у 15% пациентов и у 20% пациентов, получавших БАБ, диуретики и АК; вновь среди основных причин прекращения лечения было возникновение побочных эффектов (Shulman и соавт., 1982; Croog и соавт., 1986; Jones и соавт., 1995). Однако дизайн этих исследований не предполагал сравнение уровней постоянства в лечении, а сравнивал такие клинические конечные точки, как инсульты и другие сердечно-сосудистые события. Наконец, в одном итальянском проспективном исследовании, в котором сравнивали антигипертензивную терапию у 347 пациентов, были подтверждены результаты, приведенные в табл. 1. В данном исследовании пациенты с мягкой и умеренной АГ были случайным образом распределены в группы приема в виде монотерапии ИАПФ, БРА, АК и диуретиков в течение 24 мес (Veronesi и соавт., 2007). Наибольшее постоянство в лечении отмечено при использовании ИАПФ (64,5%) и БРА (68,5%) по сравнению с АК (51,6%), БАБ (44,8%) и диуретиками (34,4%). Основной причиной прекращения приема препаратов было возникновение побочных эффектов. Большее постоянство в лечении коррелировало с возрастом старше 65 лет (соотношение рисков OR 1,27) и женским полом (ОR 1,08). ИАПФ и БРА хорошо известны низкой частотой возникновения побочных эффектов, и дальнейшее обсуждение этих групп препаратов находится за пределами задач данной статьи. АК продемонстрировали несколько меньший уровень приверженности лечению (см. табл. 1). Интересно, что в работе Veronesi и соавт. пациенты, получавшие терапию лерканидипином, имели большую приверженность лечению, чем пациенты, получавшие другие дигидропиридины (ДГП) (59,3% против 46,6%; OR 1,43), что заставляет нас более детально обсудить данный препарат. Лерканидипин – хорошо переносимый блокатор кальциевых каналов. Лерканидипин – АК III поколения с низкой частотой побочных эффектов, что делает его с позиций приверженности лечению очень интересным препаратом, который назначается в виде монотерапии или комбинации с другими антигипертензивными средствами для лечения АГ. Фармакология Лерканидипин относится к представителям класса 1,4-ДГП – блокаторов кальциевых каналов, которые блокируют вход кальция через кальциевые каналы L-типа путем конкурентного антагонизма, что приводит к расслаблению гладких мышц и вазодилатации (Herbette и соавт., 1997). Лерканидипин практически полностью всасывается из желудочно-кишечного тракта и достигает максимальной концентрации в плазме через 1–3 ч, имеет высокий процент связывания с белками плазмы (>98%), его объем распределения составляет 2–2,5 л/кг (Bang и соавт., 2003). Лерканидипин обладает высокой липофильностью, поэтому препарат лучше проникает в гидрофобные клеточные мембраны, чем другие ДГП, и даже в гладкомышечные клетки, окруженные бляшками, богатыми холестерином (Herbette и соавт., 1997). Все это может объяснить его высокую эффективность у широкого спектра пациентов, включая больных с высоким сердечно-сосудистым риском и диффузным атеросклерозом. Другим свойством лерканидипина является его большая продолжительность действия, что приводит к 24-часовому контролю АД после приема одной дозы препарата (Beckey и соавт., 2007), несмотря на его короткий период полувыведения из плазмы. Его высоколипофильные свойства обеспечивают быстрое включение в гидрофобные компоненты слоя клеточных мембран. Лерканидипин вызывает постепенную и пролонгированную релаксацию гладких мышц, что ведет к вазодилатации периферических и коронарных сосудов и, таким образом, стойкому снижению АД без клинически значимой рефлекторной тахикардии (Sironi и соавт., 1996). Лерканидипин метаболизируется в печени при участии фермента CYP3A4, поэтому на концентрацию препарата в плазме могут оказывать влияние индукторы или ингибиторы СУР 3A4, такие как циметидин, кетоконазол и грейпфрутовый сок. Переносимость лерканидипина В отличие от БАБ и диуретиков, которые могут усугублять инсулинорезистентность (Mason и соавт., 2005), а также повышать уровень общего холестерина, липопротеинов низкой плотности и, триглицеТаблица 2. Крупные исследования, в которых оценивали переносимость и эффективность терапии лерканидипином в рутинной клинической практике Исследование n Вид исследования Препарат Продолжительность, мес Частота периферических отеков, % LAURA, 2006 3175 Открытое Лерканидипин 6 5,1 несравнительное 10–20 мг/сут TOLERANCE, 2008 650 Обсервационное Лерканидипин 20 мг в сравнении с амлодипином 10 мг или нифедипином-GITS 60 мг 2 39,7 vs. 57,3 Burnier, 2007 2199 Обсервационное Лерканидипин 10/20 мг; неинтервенционное монотерапия, пошаговая или комбинированная терапия 2 0,6–3 ELYPSE, 2002 9059 Обсервационное Лерканидипин 10 мг 3 1,2 COHORT, 2002 828 Проспективное Лерканидипин 10 мг 12 vs 19 vs 4 рандомизированное в сравнении с амлодипином 5 мг двойное слепое и лацидипином 2 мг Примечание: vs – в сравнении. ридов (Weir, Moser 2000) и тем самым, увеличивать риск сахарного диабета (Gress и соавт., 2000), АК обладают метаболической нейтральностью. Так, в исследовании ASCOT пациенты, получавшие комбинацию атенолола и бендрофлуметазида, имели достоверно больший риск возникновения СД, чем пациенты, получавшие комбинацию периндоприла и амлодипина (Dahluf и соавт., 2005), особенно при тощаковом уровне глюкозы плазмы >5 ммоль/л (Gupta и соавт., 2008). Широкая распространенность АК в клинической практике ограничена одним часто возникающим побочным эффектом – периферическими отеками. Так, например, в исследовании ASCOT периферические отеки были зафиксированы у 23% пациентов и были основной причиной отказа от терапии амлодипином. Основным преимуществом лерканидипина является то, что он в меньшей степени вызывает периферические отеки, чем другие ДГП. В среднем периферические отеки развиваются у 0,6–9% пациентов (при использовании суточной дозы 10 мг), что существенно ниже зафиксированного в ASCOT 23% уровня (табл. 2). Обсервационные исследования показали, что у пациентов, ранее получавших другие ДГП, переход с ДГП I поколения на лерканидипин уменьшал частоту периферических отеков примерно на 50% (Borghi и соавт., 2003). В обсервационном исследовании Burnier и соавт. (2007 г.) это различие было даже больше. В данном обсервационном проспективном исследовании (фаза IV) изучали эффективность и переносимость лерканидипина, назначавшегося врачами частной практики в Швейцарии. Лерканидипин назначали в виде монотерапии (n=683), в качестве пошаговой терапии (n=844) или в комбинации с другим препаратом (n=672) пациентам с АГ (средний возраст 58–69 лет; 10–22% страдали СД). При недостаточном контроле АД через 4 нед лечения доза увеличивалась до 20 мг. Из 182 пациентов, переведенных на лерканидипин из-за возникновения периферических отеков при лечении другими ДГП, только у 10 зафиксированы отеки и на фоне приема лерканидипина. Более того, постоянство в лечении было очень высоким (98–99%), и 63% пациентов достигли целевых уровней АД – ≤140/90 мм рт. ст. (Burnier и соавт., 2007). В еще более крупном исследовании (ELYPSE), включавшем 9059 испанцев (см. табл. 2), были получены аналогичные результаты: общая частота нежелательных явлений составила 6,5%, среди которых 2,9% приходилось на головную боль, 11% – на приливы к лицу, 0,6% – на учащенное сердцебиение и только 1,2% – на отеки голеней и стоп (Barrios и соавт., 2002). Постоянство в лечении составляло >99%, хотя период наблюдения был довольно коротким. Более высокая частота периферических отеков (39,7%) отмечена в исследовании TOLERANCE (Barrios и соавт., 2008), в то время как амлодипин и нифедипин-GITS вызывали отеки в 57,3% случаев. Данное обсервационное исследование включало 650 пациентов с АГ, принимавших лерканидипин или другие ДГП (амлодипин или нифедипин-GITS), доза которых увеличивалась с низкой (10, 5 и 30 мг соответственно) до высокой (20, 10 и 60 мг соответственно). Высокую частоту периферических отеков в данном исследовании можно объяснить двумя причинами. Во-первых, о периферических отеках сообщали пациенты, и здесь можно говорить о переоценке. Во-вторых, доза лерканидипина была выше, чем в других исследованиях. Все эти исследования были обсервационными, нерандомизированными, и, таким образом, нельзя исключить нарушение отбора, поэтому их результаты следует интерпретировать с осторожностью. Тем не менее в единственном проспективном двойном слепом рандомизированном исследовании, включавшем пожилых пациентов с АГ (старше 60 лет) I и II степени, также показано достоверно большее число отеков в группе амлодипина, чем в группах лерканидипина и лацидипина (исследование COHORT) (Degiorgio и соавт., 1999). Причина, по которой прием лерканидипина сопровождается более редким развитием периферических отеков, остается неизвестной. Считается, что ДГП вызывают повышение внутрикапиллярного гидростатического давления вследствие вазодилатации артериол и рефлекторная симпатическая активация не приводит к адекватной посткапиллярной венозной дилатации (Angelico и соавт., 1999). Лерканидипин в меньшей степени вызывает симпатическую активацию и, соответственно, периферические отеки по сравнению с другими ДГП (Fogari и соавт., 2003). Хотя в одностороннем слепом исследовании с перекрестным дизайном, включавшем 22 мужчины с АГ, подтверждено различие в степени формирования отеков между группами амлодипина (10 мг) и лерканидипина (20 мг) по данным метода вытеснения воды, в нем не было выявлено различий в механизмах возникновения постуральных вазоконстрикторных механизмов (Pedrinelli и соавт., 2003). Благодаря медленному началу действия, рефлекторная тахикардия артериальная гипертензия и метаболический синдром 23 Таблица 3. Эффективность лерканидипина при использовании в комбинированной терапии Исследование Пациенты (n) Категория Вид Лечение Продолжительность Средняя Примечание пациентов с АГ исследования разница АД, мм рт. ст. Agrawal, 2006 174 СД типа 1 и 2 Рандомизированное Эналаприл 20 мг + 20 нед -9,3 vs -7,4 (возраст 18–80 лет) двойное слепое лерканидипин vs эналаприл 20 мг + гидрохлоротиазид Cleophas, 2001 34 СД типа 2 Открытое ИАПФ + 6 мес -6±10 лерканидипин vs ИАПФ + метопролол Grandi, 2008 24 Ранее леченная АГ Рандомизированное Рамиприл + 6 мес -13,3 vs -12,3 Меньшее пилотное кандесартан vs ремоделирование рамиприл + левого желудочка лерканидипин в группе лерканидипина Puig, 2007 75 Пожилые (возраст 60–85 лет) Рандомизированное Лерканидипин 10 мг vs 4 мес -5,0 vs -5,9 В сравнении двойное слепое эналаприл 20 мг vs vs -16,9 с плацебо комбинация двух препаратов vs. плацебо Poncelet 2004, AGATE 756 >65 лет vs Открытое Монотерапия 6 нед -8–11 – 65 лет лерканидипином (10–20 мг) или лерканидипин в комбинации с другим препаратом (не уточнено) Guillen, 2003 1562 Ранее не леченная АГ Обсервационное Монотерапия 6 мес Систолическое проспективное лерканидипином; АД -25,4 мм рт. ст., эналаприл 20 мг добавлялся диастолическое через 1 мес, если АД АД -13,6 мм рт. ст., не контролировалось (38%) Примечание: vs – в сравнении. развивается редко, так же как и приливы к лицу, и резкая гипотензия. Это было показано при анализе 14-ти плацебо-контролируемых двойных слепых исследований, включавших 1850 пациентов: у 2,1% пациентов отмечена тахикардия, у 1,7% – сердцебиение и у 2,0% – приливы к лицу (Hollenberg, 2002). Вазодилатирующие свойства лерканидипина и отсутствие симпатической активации, вероятно, и объясняют антиангинальное действие препарата (Sasaki и соавт., 2005). Данный антиишемический эффект оценивался в исследовании, включавшем 23 пациентов со стабильной стенокардией, которые выполняли велоэргометрический тест и параллельно с ним амбулаторное радионуклидное исследование для оценки функции левого желудочка до и после назначения лерканидипина в дозе 10 и 20 мг. Лерканидипин дозозависимо повышал время до появлении депрессии сегмента ST и улучшал общее время переносимой нагрузки, не влияя на частоту сердечных сокращений, по сравнению с ее уровнем до начала лечения (Acanfora и соавт., 2004). Клиническая эффективность лерканидипина В ряде исследований продемонстрирована эффективность монотерапии лерканидипином при лечении АГ. Лерканидипин снижал систолическое и диастолическое АД на 19–26 и 13–15 мм рт. ст. соответственно. Показана не меньшая антигипертензивная эффективность лерканидипина в сравнении с атенололом, гидрохлоротиазидом, каптоприлом, телмисартаном и амлодипином. АК особенно желательны у пациентов с синдромом Рейно и стенокардией и являются эффективными средствами профилактики инсультов (Basile, 2004; Verdecchia и соавт., 2005). Для детального обзора данных исследований мы рекомендуем читателю обратиться к статье, опубликованной ранее (Borghi, 2005). С того времени в клинических исследованиях изучали роль лерканидипина в комбинированной терапии и его потенциальные нефропротективные свойства. Применение лерканидипина в комбинированной терапии Большинство пациентов с АГ нуждаются в приеме как минимум 2–3 препаратов для контроля уровня АД. Для профилактики поражения органов-мишеней требуется пожизненное лечение (Mancia и соавт., 2007). АК представляют интерес для комбинированной терапии из-за низкой частоты побочных эффектов и метаболической нейтральности. Они эффективны при использовании в комбинации с ИАПФ, БРА, тиазидными диуретиками и БАБ (Mancia и соавт. 2007). После публикации результатов исследования ASCOT комбинация блокаторов кальциевых каналов с ИАПФ стала более популярной. Особый интерес к лерканидипину связан с благоприятным профилем его переносимости. Исследования, в которых он использовался в виде комбинированной терапии, приведены в табл. 3. Как видно из табл. 3, данные исследования имели довольно короткий период наблюдения, в них было включено относительно небольшое количество пациентов, и чаще они были открытыми. Таким образом, необходимо проведение дальнейших исследований для определения места лерканидипина в комбинированной терапии у пациентов с АГ. Лерканидипин и нефропротекция В исследованиях, оценивавших нефропротективные свойства АК и их способность снижать уровень протеинурии, получены противоречивые результаты. В некоторых исследованиях, таких как SYSTEUR и ALLHAT, было показано преимущество нитрендипина и амлодипина, соответственно, по сравнению с плацебо (SYST-EUR) или диуретиками (ALLHAT) (Voyaki и соавт., 2001; the ALLHAT officers 2002). Однако в других исследованиях, таких как African American Study of Kidney Disease (AASK), результаты были обескураживающими. В данном исследовании на фоне терапии амлодипином степень протеинурии достоверно возрастала по сравнению с применением метопролола и рамиприла (Douglas, Agodoa, 2003). Данные противоречивые результаты частично могут объясняться гетерогенностью группы АК, особенно по их разному влиянию на почечную гемодинамику. Недигидропиридиновые, так же как и ДГП АК, в основном расширяют афферентные прегломерулярные артериолы, что приводит к практически неизмененному или увеличенному почечному плазмотоку и к более высокой скорости клубочковой фильтрации (СКФ), что может повышать внутриклубочковое капиллярное давление (Arima и соавт., 1996). Тем не менее увеличивающаяся доказательная база свидетельствует о том, что некоторые ДГП также расширяют и эфферентные постгломерулярные сосуды и, таким образом, понижают внутриклубочковое давление. Так, этот эффект показан для АК III поколения манидипина при его применении у крыс со спонтанной АГ (SHR). При назначении манидипина почечный плазмоток увеличивался больше, чем СКФ, что приводило к снижению фракции фильтрации (Takabatake и соавт., 1993). Лерканидипин также обладает свойством расширять постгломерулярные сосуды. Это показано в работе Sabbatini и соавт. (2000 г.), которые в течение 12 нед вводили лерканидипин крысам SHR и выявли дилатацию как эфферентных, так и афферентных артериол. В ряде клинических исследований изучалась роль лерканидипина у пациентов с хроническими заболеваниями почек и/или протеинурией. ZAFRA (Zanidip en Funciуn Renal Alterada) является крупнейшим исследованием по данному вопросу (Robles и соавт., 2005). В это открытое исследование были включены 203 пациента (20% с СД) с клиренсом креатинина <70 мл/мин и уровнем АД выше рекомендованного, несмотря на терапию ИАПФ (63,4%) или БРА (36,6%). Пациентам дополнительно назначали лерканидипин в дозе 10 мг, период наблюдения составил 6 мес. Систолическое АД снижалось с 162±16,6 до 131,6±11,6 мм рт. ст., диастолическое – с 93,2±8,3 до 78,2±6,4 мм рт. ст., клиренс креатинина улучшался (с 41,8±16,0 до 45,8±18,0 мл/мин), а протеинурия (по данным сбора суточной мочи) снизилась с 3,5±3,2 до 2,8±2,8 г/сут. Ни у одного пациента не возникли периферические отеки и только у одного развилась терминальная фаза почечной недостаточности. Данное открытое исследование подтвердило безопасность и антигипертензивный потенциал лерканидипина у пациентов с хронической почечной недостаточностью. Тем не менее дизайн данного исследования не позволил судить о четких нефропротективных свойствах лерканидипина, собственно не связанных со снижением АД, и требуется проведение дальнейших исследований для определения его роли и свойств у пациентов с хронической почечной недостаточностью. Между тем фиксированная комбинация лерканидипина 10 мг и эналаприла 10 мг получила одобрение в Германии для лечения АГ. Двенадцатинедельное рандомизированное двойное слепое исследование показало эффективное снижение АД и очень хорошую переносимость данной комбинации, при применении которой периферические отеки возникли менее чем у 15% пациентов (Hair и соавт., 2007). Выводы АГ – бессимптомное заболевание, требующее пожизненных изменений образа жизни и медикаментозной терапии. Хорошая приверженность лекарственной терапии необходима для достижения четкого контроля АД. Применение высокоэффективных антигипертензивных препаратов, имеющих хороший профиль переносимости у широкого спектра пациентов, крайне важно для улучшения приверженности лечению. Лерканидипин является АК III поколения с доказанной антигипертензивной эффективностью в виде монотерапии и в комбинации с другими препаратами, хотя большинство исследований было нерандомизированными и открытыми. Его основным преимуществом, по сравнению с ДГП I и II поколения, является меньшая частота нежелательных явлений, в частности периферических отеков. Последующий клинический опыт покажет, обладает ли лерканидипин специфическими (не связанными со снижением АД) нефропротективными свойствами при применении у людей. В настоящее время разработка таких препаратов, как лерканидипин, может быть важным шагом на пути улучшения приверженности лечению АГ.

About the authors

M. T Pruijm

M. P Maillard

M. Burnier

References

Supplementary files